Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2472/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года материал по исковому заявлению Беляева С.Г. к ТСЖ-<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой истца Беляева С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Беляева С.Г. к ТСЖ-<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка судебного района г. Курска соответствующей дислокации, к клмпетенции которого относится рассмотрение данного искового заявления".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Беляев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ-<данные изъяты>, в котором просил суд: установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика совершить действия по составлению и подписанию акта выполненных работ.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе истец Беляев С.Г. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, судья ссылалась на то, что истцом Беляевым С.Г. заявлены требования имущественного характера в размере, составляющем менее <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор подсуден мировому судье.
Такой вывод судьи не соответствует содержанию искового заявления и нормам процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктами 8, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
Порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, регулируется ст. 19.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Как следует из искового заявления, Беляев С.Г. просит установить факт трудовых отношений между ним и ТСЖ N, и данное требование подсудно суду общей юрисдикции, а требования о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Курска, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал по исковому заявлению Беляева С.Г. к ТСЖ-N об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
