Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбыковой Цыцык-Ханды Юрьевны к Мункуеву Буладу Нимаевичу о взыскании в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21августа 2018 года, которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., исследовав материалы дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Элбыкова Ц.-Х.Ю. просит взыскать с Мункуева Б.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 247 191,57 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 115257,68 руб.
Иск обоснован тем, что приговором Агинского районного суда от 26.02.2018г. Мункуев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что 17.07.2012г. он по договоренности с иными лицами, используя паспорт другого лица, находясь в дополнительном офисе АО "Россельхозбанк" заключил кредитный договор с АО "Россельхозбанк", т.е. совершил мошенничество, похитив 700 000 руб. Согласно распоряжению Читинского филиала ОАО "Россельхозбанк" на сотрудников филиала АО "Россельхозбанк" возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного банку. Ею, как сотрудником банка возмещено кредитной организации по распоряжению руководителя 247 191,57 руб. Считает, что денежные средства, оплаченные по кредиту, должны быть ей возмещены причинителем вреда Мункуевым Б.Н.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Элбыкова Ц-Х.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по аналогичным обстоятельствам, когда с Мункуева в пользу ее коллеги были взысканы денежные средства в порядке регресса. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтено ее материальное положение.
В суде апелляционной инстанции истец Элбыкова Ц-Х.Ю., проживающая в другом регионе, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мункуев Б.Н. в суд повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Судебная коллегия расценивает неявку Мункуева Б.Н. в суд апелляционной инстанции как добровольный отказ от дачи пояснений по существу жалобы и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мункуев Б.Н. осужден приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 26.02.2018г. по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом установлено, что Мункуев Б.Н., воспользовавшись документами Д. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор и получил денежные средства в сумме 700 000 руб., которые истратил на свои нужды.
Распоряжением директора Читинского регионального филиала N1380 от 12.12.2012г. на сотрудников дополнительного офиса <...> пгт. Агинское Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк", включая Элбыкову Ц.Ю., возложена обязанность по погашению материального ущерба, нанесенного банку в виде выдачи кредита на развитие ЛПХ Д. в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно приходным кассовым ордерам Элбыковой Ц-Х.Ю. внесено 247 191,57 руб. на счет Д.для погашения кредита.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства были оплачены истцом работодателю в рамках трудовых отношений, а потому право требования с ответчика в регрессном порядке у нее не возникло.
С такой позицией суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ст. 1081 ГК РФ).
В данном случае, истец Элбыкова не относится к лицам, не имеющим права регресса к лицу, причинившему вред ( п.4 ст. 1081 ГК РФ). Ею наряду с другими сотрудниками банка возмещен ущерб, причиненный работодателю виновными лицами третьего лица, в данном случае, ответчика Мункуева Б.Н., в связи с чем, выводы суда о том, что ущерб истцом возмещен работодателю в связи с наличием трудовых отношений, отклоняется коллегией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате виновных действий истца был причинен ущерб банку. Напротив, приговором суда установлена вина Мункуева Б.Н., получившего кредит с использованием чужого паспорта.
Приговором Агинского районного суда от 26.02.2018г. Мункуев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При этом, в рамках уголовного дела гражданский иск к нему заявлен не был.
То обстоятельство, что истцом не оспорено распоряжение работодателя о взыскании с нее размера ущерба, и исполнение распоряжения ею не является свидетельством того, что ущерб банку причинен в рамках трудовых отношений.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба банку.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следовательно, требования истца подлежали судебной защите, а потому решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 247191,57 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия не усматривает ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Элбыковой Цыцык-Ханды Юрьевны к Мункуеву Буладу Нимаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мункуева Булада Нимаевича в пользу Элбыковой Цыцык-Ханды Юрьевны денежные средства в размере 247191,57 руб.
Взыскать с Мункуева Булада Нимаевича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 5671,91 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
