Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2472/2019
Судья Чуракова Н.А. дело N 33-2472/2019
26 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Белоглазова Сергея Игоревича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рогулина Романа Игоревича удовлетворить.
Взыскать с ИП Белоглазова Сергея Игоревича в пользу Рогулина Романа Игоревича денежные средства в размере 315000 рублей по договору купли-продажи от 10.10.2018, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 81 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 198450 рублей.
Взыскать с ИП Белоглазова Сергея Викторовича в пользу МО "Город Киров" госпошлину в размере 7169 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогулин Р.И. обратился в суд с иском к ИП Белоглазову С.И. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2018 стороны заключили договор купли - продажи двигателя N по цене 315 000 руб. Истец оплатил ответчику указанную сумму. Однако ответчик товар истцу не передал, нарушив все разумные сроки на доставку (передачу) товара. Начиная с ноября 2018 года, он предъявлял ответчику претензии по поводу неисполнения договора в устной форме, в том числе, по телефону, требовал вернуть денежные средств, на что ответчик пояснял, что деньги вложены в "бизнес" и вернуть их пока не имеется возможности. 24.12.2018 истец направил в органы полиции заявление о проверке по факту мошенничества. Во время опроса ответчик не уклонялся от обязательств по поставке двигателя и подтвердил, что двигатель на сегодняшний день не поставлен, но в этом его вина отсутствует. 20.02.2019 направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за двигатель денежных средств. Однако до настоящего времени двигатель не поставлен, денежные средства не возвращены. Неустойка за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 составляет 81 900 руб. (1 575 руб.*52 дня просрочки).
Истец просил взыскать с ИП Белоглазова С.И. денежные средства в размере 315000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 81 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Белоглазов С.И. просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа. Указал, что умысла на обман или несвоевременное оказание услуг у него не было, обязательство не исполнено по вине поставщика товара. Денежные средства, уплаченные истцом за двигатель ISUZU FORWARD 6SA1, перечислены поставщику ООО "Север", которое перед заключением договора подтвердило наличие у него данного двигателя. Однако поставщик свои обязательства не исполнил. Считает взысканные неустойка и штраф, являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы.
Истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что 10.10.2018 ИП Белоглазов С.И. и Рогулин Р.И. заключили договор купли-продажи двигателя для личного пользования, по условиям которого ИП Белоглазов С.И. обязался передать в собственность покупателя Рогулина Р.И., а последний - принять и оплатить, агрегат (двигатель б/у) N.
В договоре указано, что покупатель внес предоплату в размере 260 000 руб. Согласно товарному чеку от 30.11.2018 ответчик принял оставшуюся сумму в размере 55000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Установив факт просрочки исполнения продавцом обязательства - передать оплаченный истцом товар, суд удовлетворил требования Рогулина Р.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 315000 руб., законной неустойки за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 81 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198450 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства, что стало возможным следствие недобросовестности поставщика продукции ООО "Север".
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы не соответствуют закону и материалам дела, и оснований для освобождения продавца от ответственности за неисполнение своих обязательств перед покупателем не дают.
Ответчик также просит уменьшить взысканные неустойку и штраф.
Согласно ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что, в суде первой инстанции ответчик не признал иск в части взыскания неустойки и штрафа, что, однако не является заявлением об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения данной нормы закона по собственной инициативе у районного суда не имелось.
Не заявляя об уменьшении неустойки, ответчик также не представлял доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем данные обстоятельства являются не доказанными.
Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В этой связи заявление Белоглазова С.И. об уменьшении размера неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
