Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Дашициреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску АО КБ "Тинькофф Банк" к Карачабан И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Тинькофф Банк" к Карачабан И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Карачабан И. В. в пользу АО КБ "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в сумме 64 207 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 52 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор <Дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 06.12.2018 задолженность ответчика перед банком составила 64 207,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 45 205,15 рублей, просроченные проценты 15 462,04 рублей, штрафные проценты - 3 540 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 03.07.2018 по 06.12.2018 в размере 64 207,19 рублей, госпошлину в возврат 2 126,22 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-60).
В апелляционной жалобе ответчик Карачабан И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что кредитная карта была выпущена в 2011 году с лимитом задолженности 25 000 рублей, однако в решении суда указан лимит кредитной карты в размере 52 000 рублей. Договор на выпуск карты ответчиком утерян, однако из выписки по платежам видно, что сначала платежи и проценты были значительно меньше. По изменению лимита и увеличению процентов ответчик ничего не подписывала и не была уведомлена. Кроме того, в решении суда написано, что ответчик подписывала документы по кредитной карте, но карту она получила по почте и лично в банке никогда не присутствовала, ничего не подписывала (л.д. 64).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, Карачабан И.В. <Дата> обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Своей подписью в заявлении Карачабан И.В. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети Интернет, она ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (л.д.30).
Банк акцептировал оферту ответчика, заключил с ней договор кредитной карты N и предоставил карту с лимитом задолженности 52 000 рублей, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка по тарифному плану "Тинькофф Платинум", предусматривающих лимит задолженности - до 300 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, ставку по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям 39,9% годовых, плату за обслуживание, первый год бесплатной, далее 590 рублей, комиссию за выдачу наличных 2,9% плюс 290 рублей, плату за предоставление услуги "смс-банк" 59 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1 % задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плату за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей (л.д.32).
<Дата> Карачабан И.В. активировала карту, с указанной даты производила операции по снятию и внесению денежных средств (л.д.19).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение условий договора Карачабан И.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок после даты его формирования (л.д.37,42).
Согласно расчету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 06.12.2018 составила 64 207,19 рублей, из них сумма основного долга - 45 205,15 рублей, сумма процентов 15 462,04 рублей и сумма штрафов 3 540 рублей (л.д.19-24).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов обусловило предъявление банком настоящего иска.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как выше указано, договор кредитной карты заключен банком в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от <Дата>, в котором были согласованы все условия кредитования.
Подписав заявление на выдачу кредита, ответчик подтвердил, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, ознакомлен с его условиями, с тарифами банка.
В этом же заявлении Карачабан И.В. выразила согласие, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных указанных в заявлении.
Определив лимит задолженности в размере 52 000 рублей, банк действовал в соответствии с тарифным планом 7.3, согласно которому лимит задолженности может быть определен до 300 000 рублей. С тарифами банка ответчик также ознакомлена, как это следует из вышеназванного заявления.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности, в том числе и процентов, произведен исходя из условий договора и тарифного плана, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении лимита задолженности, начислении процентов, в большем размере, чем это предусмотрено договором, материалам дела не соответствуют.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
