Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.Н.П., действующей в интересах малолетнего Б.М.С., к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Б.Н.П., действующей в интересах малолетнего Б.М.С., взысканы: возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Б.Н.П., действующей в интересах малолетнего Б.М.С., взыскан штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Н.П., действуя в интересах своего малолетнего сына Б.М.С., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу малолетнего сына страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф. Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км. автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля УАЗ-3303 государственный номер N Т.Ф.Т. совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу малолетнего Б.М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний Б.М.С. получил телесные повреждения характера: сочетанной автодорожной травмы, закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома лучевой кости правового предплечья со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, травматического шока 1 ст., ушибов, ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью. Б.М.С. находился на лечении в 1 РКБ, где ему проведены операции - лапаротомия, спленэктомия, открытая репозиция с остеосинтезом бедренной кости. Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Т. за совершение указанного преступления в отношении Б.М.С. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.Ф.Т. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N у ответчика. По обращению потерпевшего за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, но полностью причиненный вред не возместил. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему с учетом всех полученных им травм, составляет <данные изъяты> и рассчитана истцом следующим образом: размер подлежащей выплате суммы <данные изъяты> - произведенная выплата <данные изъяты> Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства страховщика влечет его ответственность в виде неустойки, взыскание которой следует произвести в указанный истцом период и в заявленном им размере.
В суде первой инстанции представитель истца П.Д.Г., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В суде первой инстанции прокурор Р.А.Н. дала заключение о наличии правовых оснований для возмещения вреда в заявленном истцом размере.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю. против удовлетворения заявленных Б.Н.П. требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просил оставить требования истца без рассмотрения или направить дело на рассмотрение компетентного суда по правилам подсудности споров или в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца, просил суд снизить размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю., действующий по доверенности, просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Сторона ответчика полагает, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку иск Б.Н.П. подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Доказательства проживания истца в Завьяловском районе Удмуртской Республики отсутствуют и реализацию им права на обращение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по правилам альтернативной подсудности не влекут. Представленные в суд в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, документы, Б.Н.П. ответчику не предоставляла, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с настоящим иском в суд и влечет его оставление судом без рассмотрения. Кроме того, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и диагнозы, установленные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не согласилась с размером взысканного страхового возмещения, указывая на неправильное определение судом вида причинённых здоровью потерпевшего телесных повреждений. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что объем повреждений потерпевшего установлен приговором суда, в соответствии с которым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Сторона ответчика не согласна с взысканием штрафа и неустойки, поскольку размер страховой выплаты определён судом на основании представленных истцом документов. Размер штрафа и неустойки не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д.Г., действующий по доверенности, поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Б.М.С., Т.Ф.Т. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как это следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, который в соответствии счастью 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов водитель Т.Ф.Т., управляя автомобилем УАЗ-3303 государственный номер N на 160 км. автодороги Елабуга-Пермь, нарушил пункты 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетнего Б.М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний Б.М.С. получил телесные повреждения характера: закрытой травмы брюшной полости в виде разрыва селезенки с развитием внутреннего кровотечения, закрытых переломов лучевой кости правового предплечья и ключицы со смещением отломков, закрытого перелома левой бедренной кости, ссадин в области таза, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.
Согласно справке БУ БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.С. по поводу полученной сочетанной автодорожной травмы, закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома лучевой кости правового предплечья со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, травматического шока 1 ст., ушибов, ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, проводилось следующее лечение: лапаротомия, спленэктомия, открытая репозиция с остеосинтезом бедренной кости.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.Ф.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным обращением ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. обратилась к ответчику с претензией, которой просила произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику потерпевшим дополнительно представлена справка БУ БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 333, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчёта суммы страхового возмещения), разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив факт причинения вреда здоровью малолетнего Б.М.С. в результате использования источника повышенной опасности, гражданская ответственность владельца которого, застрахована у ответчика, и объем полученных потерпевшим повреждений, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме.
Нарушение ответчиком срока выполнения обязательств повлекло его ответственность в виде неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего повлекло взыскание судом штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого, снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении суда приведены, с ними в части наличия оснований для доплаты потерпевшему страхового возмещения, нарушения ответчиком обязательства страховщика, влекущего ответственность в виде неустойки, и взыскания штрафа, судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда в приведенной части основаны на исчерпывающей оценке доказательств, которую судебная коллегия полагает правильной и оснований для её пересмотра по доводам жалобы ответчика не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как это следует из материалов гражданского дела, выгодоприобретатель на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.
По смыслу изложенного, потерпевший, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого ему причинен вред, имел право обратиться с указанным иском в суд по месту своего пребывания. Соответственно, Завьяловский районный суд Удмуртской Республики является компетентным на рассмотрение настоящего спора судом и правомерно принял исковое заявление Б.Н.П. к производству и рассмотрел его.
Доводы жалобы ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Б.Н.П. без рассмотрения, судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по указанному основанию.
Так, по правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Согласно пункту 4.1. цитируемых Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.
Как это следует из материалов гражданского дела документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, потерпевшим ответчику представлены, что подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора и исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 222 ГПК РФ.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
По смыслу пункта 29 "ж" Нормативов для определения суммы страхового возмещения травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки в виде повреждения, повлекшего за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы возмещается из расчета 30% страховой выплаты.
Пункт 30 "в" Нормативов для определения суммы страхового возмещения устанавливает выплату в размере 7% за повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативное вмешательство - лапаротомию, люмботомию в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств).
Буквальное толкование слов и выражений, использованных в приведенных пунктах Нормативов для определения суммы страхового возмещения, свидетельствует о том, что указанные повреждения являются самостоятельными, в качестве составной части друг друга не выступают и одновременное применение пунктов 29 "ж" и 30 "в" Нормативов при расчете размера страхового возмещения не исключают. Полагая иначе, ответчик неправильно истолковал нормативно-правовой акт, что отмену правильного по существу судебного решения не влечет.
Буквальное толкование содержания пункта 60 "б" Нормативов для определения суммы страхового возмещения, устанавливающего выплату в 10% при переломе бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома, учтенного при применении пунктов 59 и 61, и пункта 65 "г", устанавливающего выплату в 7% при реконструктивных операциях на костях голени, бедра, таза при повреждениях нижней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях), влечет аналогичный предыдущему вывод судебной коллегии. Приведенные повреждения не являются идентичными и подлежат суммированию в соответствии с каждым из перечисленных пунктов Нормативов.
Судебная коллегия полагает правильным и учет при расчёте страхового возмещения Б.М.С. пункта 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, устанавливающего выплату в 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41.
Как это следует из приговора суда, являющегося обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, образование повреждений мягких тканей (ссадины в области таза) у малолетнего Б.М.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Т.Ф.Т. Ссадины установлены экспертом в качестве самостоятельного повреждения здоровья потерпевшего и подлежат суммированию с другими повреждениями потерпевшего.
Применение судом при расчёте страхового возмещения потерпевшему Б.М.С. пункта 67 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, которым установлена страховая выплата в 10% при шоке травматическом и (или) геморрагическом и (или) ожоговом, и (или) гиповолемическом, и (или) кардиогенном, судебная коллегия так же признает обоснованным. Наличие у потерпевшего такой травмы следует из справки БУ БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся по смыслу статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достаточности доказательств.
Отсутствие указанной травмы в заключении проведенной в ходе производства по уголовному делу в отношении Т.Ф.Т. судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводам судам относительно достаточности приведенного письменного доказательства не противоречит. В силу пункта 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное повреждение не подлежало установлению экспертом, поскольку с нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей потерпевшего не связано.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что заявление Б.Н.П. о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N). В условиях предоставления истцом полного перечня документов, подтверждающих факт причинения вреда источником повышенной опасности, и наличия у страховщика предусмотренного пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, ответчик не был лишен возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком взятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств, применение судом ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки по делу является законным и обоснованным.
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Б.М.С. подлежала исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ года, постольку неустойка подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда в части периода взыскания процентов подлежит изменению, период взыскания неустойки - уточнению с учетом приведенных выводов судебной коллегии.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, основания для освобождения его от ответственности за указанное нарушение по делу не доказаны, взыскание с ответчика штрафа так же является правомерным.
Ссылки в жалобе ответчика на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года N 24-П, не имеют правового значения для настоящего спора. В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", который на правоотношения сторон не распространяется.
Анализируя доводы жалобы о наличии правовых оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности нарушению, должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения, период просрочки исполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, их соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также предъявление потерпевшим и последующее невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ заявлено в приведенном порядке, что обоснованно повлекло уменьшение неустойки и штрафа судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, полагая, что его снижение до суммы в <данные изъяты> соответствует, как характеру нарушения, так и его последствиям.
В то же время, с учётом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, установленных судебной коллегией обстоятельств, включающих объем неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коллегия полагает, что размер ответственности в <данные изъяты> более соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, чем сумма в <данные изъяты>, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки с учётом обстоятельств нарушения, судебная коллегия по делу не усматривает.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и в части получателя присужденных судом сумм.
При обращении с настоящим иском в суд, Б.Н.П., выступавшая по делу процессуальным истцом - лицом, обратившимся с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявила о взыскании сумм в пользу материального истца - непосредственно малолетнего Б.М.С. Основания выйти за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, по делу отсутствуют. Соответственно, осуществляя взыскание в пользу процессуального истца, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения в указанной части - изложению в новой редакции с учетом приведенных выводов судебной коллегии.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Б.М.С.:
- возмещение страховой выплаты - <данные изъяты>;
- неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Б.М.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
