Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) к Калугиной Виктории Шюкчиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Мизухара Л.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Долинск" (акционерное общество) обратился в суд с иском к Калугиной В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 352 573 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 963 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру площадью 47,6 кв. м. N) путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости 3 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калугиной В.Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 338 000 рублей под 12,75% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, площадью 47,6 кв. м., адрес: <адрес>. В квартире со слов ответчика зарегистрированы ее родители: отец Мизухара Шюк Чи, мать Мизухара Л.Г. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не погашает кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 352 573 рубля 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого просили взыскать с Калугиной В.Ш. сумму задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойку в размере 4 262 482 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 512 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру площадью 47,6 кв. м., адрес: <адрес> кадастровый номер: N, взыскать государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования КБ "Долинск" (акционерное общество) к Калугиной В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Калугиной В.Ш. в пользу КБ "Долинск" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 2 126 312 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 107 498 рублей 71 копейка, неустойку по просроченному кредиту в размере 200 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 512 рублей, а всего: 2 519 322 рубля 85 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью - 47,60 кв. м., этаж 3, адрес:, кадастровый номер N, инвентарный (или условный) номер N, принадлежащую Калугиной В.Ш. на праве собственности (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N), посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 048 000 рублей. Судом определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю 2 519 322 рубля 85 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В остальной части исковые требования КБ "Долинск" к Калугиной В.Ш. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Мизухара Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать КБ "Долинск" в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не учел доводы Мизухара Л.Г. и доводы Мизухара Ш.Ч. относительно того, что квартира, собственником которой значится Калугина В.Ш., фактически является общей собственностью Мизухара Л.Г., Мизухара Ш.Ч. и Калугиной В.Ш., так как приобреталась не только за счет заемных средств, но и за счет средств, которые родители выручили от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры в <адрес>. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения суда по иску Мизухара Л.Г. и Мизухара Ш.Ч. к Калугиной В.Ш. о признании квартиры общей собственностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления КБ "Долинск" Сидоренко А.С. просит оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мизухара Л.Г., ее представитель Жиров А.Н., третье лицо Мизухара Ш.Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца КБ "Долинск" Эминова А.А. возражала против доводов жалобы.
Ответчик Калугина В.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348 и части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Долинск" (Закрытое акционерное общество) и Калугиной В.Н. (Созаемщики) был заключен кредитный договор N на сумму 3 338 000 рублей, с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, за пользование кредитом Созаемщики обязуются уплатить Банку простые проценты из расчета 12,75% годовых.
Уплата кредита производится в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору).
Исходя из положений пункта 11.1. договора, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование, Созаемщики за каждый день просрочки выплачивают Банку неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно погашенного кредита и (или) неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, но не менее 200 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется Калугиной В.Ш. на приобретение следующего недвижимого имущества: квартира, площадь - 47,60 кв.м., этаж N, адрес: <адрес>, инвентарный (или условный) номер N, согласно договору купли - продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п. 7 договора, кредит предоставляется под залог приобретаемого недвижимого имущества в соответствии со ст. 69.1. Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 5 060 000 рублей.
В соответствии с п.10.2 Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а Созаемщик обязан (возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойки в случае если: созаемщики более одного раза не выполнили полностью или частично любое из своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (и. 10.2.1); произошло общее увеличение объема обязательств Созаемщиков перед третьими лицами, доходы созаемщиков существенно уменьшились (п. 10.2.2.).
Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал заемщику денежные средства в размере 3 338 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик не погашает кредит. Последний платеж по кредиту был произведен Калугиной В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в размере 28275 рублей 30 копеек.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 4 262 482 рубля 08 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту 2 126312 рублей 14 копеек, сумма задолженности по процентам 107 498 рублей 71 копейка, неустойка по просроченному кредиту 1 902 983 рублей 01копейка, неустойка по просроченным процентам - 125 688 рублей 22 копейки.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с Калугиной В.Ш. в пользу КБ "Долинск" задолженность по кредитному договору 2 126 312 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 107 498 рублей 71 копейка, неустойку по просроченному кредиту в размере 200 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 512 рублей, а всего: 2 519 322 рубля 85 копеек.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Мизухара Л.Г. являются несостоятельными и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мизухара Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Судья Ретенгер Е.В. Дело N 2-370/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-2472/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) к Калугиной Виктории Шюкчиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Мизухара Л.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мизухара Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
