Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2472/2019
11 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2019 г. по иску Яновского А.А. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Яновский А.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 августа 2018 г. на ул.Металлургов г.Тулы произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля модели "Mazda 6" N, под управлением Миронова А.А., с водной преградой, в виде дождевой воды, скопившейся на проезжей части. В результате чего двигатель автомобиля перестал работать. На место происшествия был вызван эвакуатор. Данный автомобиль по риску КАСКО был застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда он (истец) обратился 22 августа 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 сентября 2018 года он (истец) получил письменный отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения с мотивировкой того, что наезд на глубокую лужу не является страховым случаем. Из экспертного исследования от 25 октября 2018 года следует, что двигатель автомобиля сломался в результате гидроудара. Считает, что к поломке двигателя привели виновные действия Администрации г.Тулы, допустившей большое скопление воды на проезжей части ул.Металлургов г.Тулы. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его (Яновского А.А.) пользу денежные средства в общем размере 536605 рублей 40 копеек, в том числе: 499035 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 35000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 530 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграмм; 440 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2019г. исковые требования Яновского А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу Яновского А.А. денежные средства в общем размере 268302 рублей 70 копеек, в том числе:
- 249517 рублей 50 копеек в качестве частичного возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "Mazda 6" N, поврежденного 21 августа 2018 года около дома N15 по ул.Металлургов г.Тулы в результате наезда на глубокую лужу;
- 17500 рублей в качестве частичной компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Тульский экспертно-правовой центр "Защита"";
- 265 рублей 20 копеек в качестве частичной компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправке телеграмм;
- 220 рублей в качестве частичной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по изготовлению копий документов;
- 800 рублей в качестве частичной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Яновскому А.А. отказать.
Взыскать Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере 5872 рублей 83 копеек.
В апелляционных жалобах управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрация г.Тулы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно частям 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 августа 2018 г. примерно в 15 часов 20 минут в районе дома N17 по ул.Металлургов г.Тулы автомобиль модели "Mazda 6" N принадлежащий истцу, под управлением водителя Миронова А.А. заехал в большое скопление водной массы, где двигатель автомобиля перестал функционировать и транспортное средство остановилось.
Полицейской проверки по данному поводу не проводилось.
Яновский А.А. в судебном заседании пояснил, что не вызывал сотрудников полиции на место происшествия, так как не знал, по какой причине перестал работать двигатель транспортного средства.
Из представленной суду видеозаписи видно наличие большого скопления воды на проезжей части ул.Металлургов г.Тулы от ул.Бардина г.Тулы до ул.Гайдара г.Тулы (вся проезжая часть на протяжении длительного расстояния была залита водой, от бордюра до бордюра). По ходу движения автомобиля посередине лужи ближе к правому бордюру стоит автомобиль голубого цвета модели "Нива"; немного подальше ближе к левому бордюру, то есть на полосе встречного движения, посередине лужи в районе дома N15 по ул.Металлургов стоит автомобиль красного цвета модели "Mazda 6"; уровень воды приходится на середину колес автомобиля модели "Mazda 6", соответственно нижний край бампера и нижний край дверей находятся ниже уровня воды.
Согласно экспертному заключению N от 25 октября 2018 г., подготовленному ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", повреждения автомобиля "Mazda 6" N соответствуют гидравлическому удару двигателя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6" N без учета износа заменяемых деталей составляет 499035 рублей, что подтверждается изготовленными ООО "М-Авто" документами, а именно: заказ-нарядом N121281 от 29 сентября 2018 года на сумму 20000 рублей; заказ-нарядом NМ-00122619 от 27 октября 2018 года на сумму 431345 рублей; заказ-нарядом NМ-00122725 от 27 октября 2018 года на сумму 47690 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул.Металлургов в г.Тулы включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается постановлением администрации г.Тулы N3319 от 9 октября 2013 года.
По участку дороги, на котором произошло ДТП проходит муниципальная система ливневой канализации г.Тулы.
Судом установлено, что за надлежащее функционирование ливневой канализации в г.Туле отвечает Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Миронова А.А., который заехал в большое скопление воды на дороге, находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, он имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать соответствующую скорость для движения или маршрут. Однако причиной ДТП является, в том числе и бездействие Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, допустившего ненадлежащее состояние ливневой канализации на данном участке дороги, что привело к гидроудару. Степень вины истца и ответчика суд определилравной 50%.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
В соответствии с Положением об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы N31/795 от 23 ноября 2016 года, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы: является отраслевым органом администрации г.Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам (п.1.1); обладает правами юридического лица и имеет самостоятельный баланс (п.1.3); решает задачу по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Тула" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (п.2.1); решает задачу осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1); для решения возложенных задач имеет право выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.8). Здесь же указано, что данное Управление возглавляет заместитель главы г.Тулы (п.5.2), а источниками финансирования расходов Управления по его содержанию является бюджет муниципального образования "Город Тула" (п.7.3).
Следовательно, как верно указал суд, применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, так как затопление участка проезжей части ул. Металлургов г.Тулы находится в причинно-следственной связи с надлежащим функционированием системы ливневой канализации г.Тулы.
Ответчиком в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность своего поведения и (или) невиновность не доказана, а именно не доказано выполнение обязанности по содержанию дороги по ул. Металлургов г.Тулы, в надлежащем состоянии, пригодном для движения автомобилей, на дату дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, управление по транспорту и дорожному хозяйству г.Тулы в письме сообщило, что ливневая канализация на ул.Металлургов г.Тулы по состоянию на 21 августа 2018г. находилась в рабочем состоянии и надлежащим образом выполняла свою функцию.
В соответствии с муниципальным заданием Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, МКУ "Сервисный центр г.Тулы" осуществлял работы по уборке мусора (расчистке ливневок) на данном участке дороги.
В судебном заседании свидетели З... и Д... работники МКУ "Сервисный центр г.Тулы", пояснили, что выезжали 21 августа 2018 г. на место затопления, убедились в том, что ливневая канализация работает надлежащим образом, затопление участка проезжей части произошло из-за засорения двух дождеприемников листвой и сучьями, после очистки дождеприемников вода стала сходить нормально.
Между тем, из указанной информации не усматривается, что по состоянию на 21 августа 2018 г. состояние дороги по ул. Металлургов г.Тулы находилось в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять бесперебойное движение транспортных средств по ней и безопасные условия движения.
Как установлено судом, в день дорожно-транспортного происшествия решетки ливневой канализации были засорены листвой и ветками, засор в ее внутренней части, препятствовал прохождению дождевой воды, выпавшей в виде осадков, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем содержании органами местного самоуправления участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, нахождении его в непригодном для безопасного движения состоянии, в том числе, ливневой канализации, и об отсутствии доказательств наличия их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу истца Яновского А.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ему ущерба исходя из обоюдной вины сторон в размере 249517 руб. 50 коп., а также убытков по оценке, по отправке телеграмм.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы не противоречат требованиям ст. ст.88,94, 98,100 ГПК РФ.
Вместе с тем ссылку апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с органа местного самоуправления государственной пошлины по делу, судебная коллегия находит заслуживающей внимания.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, который в силу закона освобожден от ее уплаты, судебная коллегия полагает ошибочными, и не находит оснований для взыскания с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в доход муниципального образования "Город Тула" государственной пошлины в размере 5872 рублей 83 копеек.
Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2019 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание о взыскании с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в доход муниципального образования "Город Тула" государственной пошлины в размере 5872 рублей 83 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
