Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 июля 2018 г. дело по исковому заявлению Жилина Василия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, Жилиной Ольге Владимировне, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об освобождении транспортного средства от ареста по апелляционной жалобе Жилина В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Жилина В.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.10.2016г. с Жилина С.В, Жилиной О.В. солидарно в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2014 г. в сумме 477948,36 руб.
19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства.
21.02.2017 г. по исполнительному производству в отношении Жилиной О.В. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, производства регистрационных действий в отношении автомобиля "Хонда Рафага", г/н Е 419 КР/03.
Жилин В.С., обращаясь в суд с иском, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 26.06.2016 г. между ним и прежним собственником автомашины Жилиной О.В.
В судебном заседании истец Жилин В.С. настаивал на удовлетворении его требований, пояснял, что после приобретения автомобиля у невестки Жилиной О.В. не зарегистрировал его на свое имя ввиду того, что транспортному средству требовался ремонт.
Представитель взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Балаганская А.С. возражала по иску, считала право истца на арестованное имущество не доказанным.
Ответчик Жилина О.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жилин В.С. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что право собственности подтверждается представленным договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, кроме того в качестве доказательства фактической передачи спорного имущества у него имеются фотографии. Полагает, что не совершение регистрационных действий не лишает его права собственности в силу закона, в связи с чем не соглашается с выводами суда о заключении сделки с целью исключения возможности обращения взыскания арестованного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Жилин В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и освободить имущество из-под ареста.
Представитель ПАО "АТБ", судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП РФ по РБ, ответчик Жилина О.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его изописи.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Районный суд, с учетом требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ об обязательной регистрации использования транспортного средства, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи имущества до наложения ограничений судебным приставом-исполнителем. Договор купли-продажи при отсутствии иных доказательств (полиса ОСАГО, квитанций об оплате транспортного налога, по несению бремени содержания транспортного средства) не подтверждает переход права собственности истцу приобретение истцом арестованного имущества.
В обжалуемом решении судом приведен полный анализ данных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены ареста в отношении транспортного средства, являются обоснованными и верными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
