Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Птицыной М.Е., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу по иску Митрофановой Т.К., Митрофанова В.К. к Кильченко А.В., Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Саха (Якутия)", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом определения от 01 июня 2018 года об исправлении описки, которым
постановлено:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Саха (Якутия)" в пользу Митрофановой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Саха (Якутия)" в пользу Митрофанова В.К. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителей ответчика Ахмаровой И.В. и Раэ А.В., представителя ответчика Кильченко А.В. адвоката Атаманова А.П., истцов Митрофанов В.К. и Митрофановой Т.К., представителя истцов Щукина М.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Митрофанова Т.К., Митрофанов В.К. обратились в суд с иском к Кильченко А.В., Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по РС(Я) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указали, что К. скончалась от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.10.2017 по вине водителя Кильченко А.В. Приговором Якутского городского суда РС (Я) Кильченко А.В. был признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий Кильченко А.В., семья Митрофановых потеряла любимую мать, бабушку, прабабушку. Смерть родного человека причинила всем большие нравственные страдания, родные понесли невосполнимую утрату. Несмотря на пожилой возраст, покойная К. вела довольно активный образ жизни, помогала советами своим родным, помогала денежными средствами внучке, которая является студенткой и обучается в г.Москве. Собственником автомобиля, которым управлял Кильченко А.В. при совершении преступления, является Управление Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по РС(Я). Просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей.
Определением суда от 16 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по РС(Я) на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Саха (Якутия)", а также в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 01 июня 2018 года исправлена описка. допущенная в резолютивной части решении суда, вместо неверного - "Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" указано верный - "Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Раэ А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Также указывает, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, поэтому взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.
Из материалов дела следует, что Кильченко А.В. на момент названного ДТП выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ФГКУ "УВО ВНГ России по РС(Я)", а автомобиль "УАЗ-Патриот" с государственным регистрационным знаком N ... находился в распоряжении ФГКУ "УВО ВНГ России по РС(Я)", являющегося структурным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, данные обстоятельствами не оспариваются сторонами.
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 19 декабря 2017 года Кильченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что 13 октября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 11 минут, водитель Кильченко А.В., управляя автомобилем"UAZPATRIOT" с государственным регистрационным знаком N ..., двигался по проезжей части ул. Дзержинского г.Якутска со стороны проезжей части ул.Пояркова г.Якутска в направлении проезжей части ул.Лермонтова г.Якутска, с намерением совершить маневр поворота налево, на прилегающую дорогу дома N 15 по ул.Дзержинского г.Якутска. Двигаясь в указанном направлении, водитель Кильченко А.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедившись в безопасности совершаемого маневра, въехал на прилегающую дорогу дома N 15 по ул.Дзержинского
г.Якутска, где совершил наезд на пешехода К. В результате дорожно-транспортного происшествия, К. от полученных травм скончалась в ГБУ РБ N 2 ЦЭМП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу о том, что исковые требования Митрофановой Т.К. и Митрофанов В.К.подлежат частичному удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе обстоятельствах, установленным приговором суда, которым установлена вина водителя Кильченко А.В. в причинении смерти по неосторожности матери истцов - К., совершенного вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть К., поведения ответчика, степень нравственных страданий в связи с потерей родного человека, неизгладимую боль утраты близкого человека, обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не находит оснований для снижения суммы компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении, необоснованны, поскольку в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии РФ была направлена телеграфное уведомление о судебном заседании на 24.04.2018 (л.д.56). Ссылка в жалобе о том, что в графе "наличие согласия" указано "нет" несостоятельна, так как при телеграфном уведомлении не требуется согласие извещаемого лица, согласие требуется только при СМС уведомлении.
Таким образом, поскольку факт направления извещения подтвержден, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства неправильно взысканы с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, так как взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет казны Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, определением суда исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда, указано правильное наименование ответчика с которого взысканы денежные средства - "Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)".
Также, судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по РС (Я)" - владельца автомобиля обязанности компенсировать истцам моральный вред в связи со смертью матери в результате ДТП при использовании источника повышенной опасности.
При этом обстоятельств, свидетельствующие о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ФГКУ "УВО ВНГ России по РС (Я)" не ссылалось, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что автомобилем управляло лицо, которое проходил службу в ФГКУ "УВО ВНГ России по РС (Я)", ДТП произошло в период исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
