Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2472/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сноповой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Сноповой А.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 декабря 2016 года акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Семененко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что дата с Семененко А.В. заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> сроком до дата с условием уплаты < данные изъяты>% годовых за пользование заемными средствами для приобретения транспортного средства < данные изъяты>, дата года выпуска, приобретаемого у ООО «АвтоПрима». В тот же день между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. АО «ЮниКредит Банк» обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Семененко А.В. обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2016 года составила < данные изъяты>. В связи с изложенным, заявлено требование о взыскании с Семененко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 416597 рублей 22 копейки, из которых просроченная задолженность по возврату суммы кредита 361141 рубль 41 копейка, проценты за пользование кредитом 10360 рублей 62 копейки, штрафные проценты 45095 рублей 19 копеек. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство < данные изъяты>, дата года выпуска, VIN - № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406980 рублей.
Определением суда от 20 февраля 2017 года ответчик Семененко А.В. заменена на надлежащего ответчика Снопову А.В. в связи с изменением фамилии.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Сноповой А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 381862 рубля 65 копеек, судебные расходы в сумме 13365 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты>, дата года выпуска, VIN - № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 938404 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на приведенное решение, Снопова А.В. не соглашается с ним в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и в скором времени выходит на работу, что позволит в кротчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Представитель АО «ЮниКредит Банк», ответчик Снопова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком Семененко А.В. (в соответствии с свидетельством о заключении брака от дата фамилия изменена на Снопову) на основании акцепта оферты (путем обмена письмами) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме < данные изъяты> под < данные изъяты>% годовых на срок до дата для приобретения в ООО «АвтоПрима» автомобиля < данные изъяты>, дата года выпуска, VIN - №.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере < данные изъяты> рубля, включающими в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов.
В пункте 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Семененко А.В. просила заключить с ней договор залога на условиях данного заявления и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере < данные изъяты> рубля в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.
Договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком указанной оферты, а именно в момент совершения Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения Семененко А.В. соответствующего письма-извещения либо путем его отправки по адресу регистрации последней (пункт 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).
Письмо-извещение о принятии ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиля < данные изъяты>, дата года выпуска, VIN - №, составлено и вручено ответчику дата.
Факт заключения между сторонами кредитного договора и договора залога транспортного средства, а также предоставления Банком денежных средств в размере < данные изъяты> для приобретения автомобиля, Сноповой А.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора Снопова А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произвела дата года, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 416597 рублей 22 копейки.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Снопова А.В. нарушает условия заключенного договора, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, задолженность не погасила, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до < данные изъяты>.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга, а также выплатить предусмотренные кредитным договором проценты, а также определенную судом неустойку, поскольку условия договора в установленный в нем срок заемщиком не исполнены, факт задолженности в указанном Банком размере подтвержден материалами дела и Сноповой А.В. не опровергнут.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, а также заключенными между сторонами договорами, с учетом того, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом транспортного средства обязательство, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сноповой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
