Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2472/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
19 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Маруга М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Главного управления МЧС России по Камчатскому краю удовлетворить.
Взыскать с Маруга М.А. в пользу Главного управления МЧС России по Камчатскому краю материальный ущерб в размере 42700 рублей.
Взыскать с Маруга М.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1481 рубль.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Маруга М.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Юрловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное управление МЧС России по Камчатскому краю (далее - ГУ МЧС России по Камчатскому краю) обратилось с иском к Маруга М.А. о взыскании материального ущерба в размере 42700 рублей, ссылаясь на то, что ответчик проходила службу в ГУ МЧС России по Камчатскому краю в должности < данные изъяты>, с 14 июня по 14 октября 2016 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением. 11 ноября 2016 года в ходе проведения служебной проверки был установлен факт причинения материального ущерба работодателю в виде излишне выплаченных бывшему сотруднику ФИО1. денежных средств, с апреля по октябрь 2016 года в общей сумме 64050 рублей, начисленных ему по приказу Главного управления от 26 октября 2016 года № 62-НС, а именно, ежемесячной выплаты в течение одного года после увольнения оклад по специальному званию. В ходе проведения проверки установлено, что данная выплата ФИО1 была не положена. Указанный приказ от 26 октября 2016 года № 62-НС был подготовлен и согласован 26 апреля 2016 года < должность> Маруга М.А., а также начальником финансово-хозяйственного отдела (главным бухгалтером) ФИО2. Таким образом, необоснованные выплаты были произведены вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 функций по внутреннему контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, а также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций по разработке приказов по личному составу, поступающих на подпись начальника ГУ МЧС России по Камчатскому краю. На основании приказа от 24 ноября 2016 года № 637 ФИО2. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 21350 рублей и указанная сумма с него удержана. Невозмещенную часть ущерба в размере 42700 рублей, просило взыскать с Маруга М.А.
Представитель ГУ МЧС России по Камчатскому краю Юрлова А.В. в судебном заседание исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Маруга М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что материально-ответственным лицом не являлась, договор о материальной ответственности с ней не заключался, с материалами служебной проверки и приказом истца по факту причинения материального ущерба она ознакомлена не была.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Маруга М.А., приводя доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, просит решение отменить. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материально-ответственным лицом она не являлась, договор о материальной ответственности с ней не заключался, прямой действительный ущерб работодателю не причиняла, так как финансовые операции по перечислению ФИО1. оклада по специальному званию за спорный период она не производила, с материалами служебной проверки ознакомлена не была. Считает, что виновные лица в ходе служебной проверки определены неправильно, поскольку подготовка приказов не входило в ее должностные обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Камчатскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в период < данные изъяты> Маруга М.А. проходила службу в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю в должности < данные изъяты>.
Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.9 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Камчатскому краю предусмотрено, что последний должен знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными актами России, а также нормативными правовыми актами Главного управления, положением об отделе кадров; знать руководящие документы по работе органов кадров; обеспечивать строгое соблюдение законности в работе нижестоящих органов; осуществлять контроль за состоянием работы с кадрами; проверять правильность оформления документов, поступивших для отработки.
Как следует из искового заявления, в период трудовых отношений Маруга М.А. был подготовлен и согласован приказ Главного управления от 26 апреля 2016 года № 62-НС, в соответствии с подпунктами 4.1.1 пункта 4 которого уволенному сотруднику ФИО1. подлежал к выплате, в том числе, ежемесячно в течение одного года после увольнения оклад по специальному званию, на основании статьи 165 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195.
Согласно рапорту ВрИО заместителя начальника отдела кадров ВР ПП и ПО Главного управления ФИО3. от 26 октября 2016 года, в ходе проверки приказов Главного управления по личному составу в приказе от 26 апреля 2016 года № 62-НС был выявлен факт неправильной установки выплат сотруднику ФИО1., предусмотренных при увольнении, а именно: ежемесячной выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения.
В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной на основании вышеуказанного рапорта, приказ № 62-НС от 26 апреля 2016 года подготовлен и согласован Маруга М.А., а также согласован начальником финансово-экономического отдела (главным бухгалтером) ФИО2. и начальником юридической группы ФИО4., после чего подписан ВрИО начальника Главного управления ФИО5. Как указано в заключении, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 функций по внутреннему контролю совершаемых фактов хозяйственной жизни и ненадлежащего исполнения Маруга М.А. функций по разработке приказов по личному составу, поступающих на подпись начальника ГУМЧС России по Камчатскому краю, произошла необоснованная выплата ФИО1 оклада по специальному званию с апреля по октябрь 2016 года в общей сумме 64050 рублей.
Приказом № 637 от 24 ноября 2016 года ФИО2. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 21350 рублей, указанная сумма с него удержана.
Согласно представленной ответчиком справке от 27 июля 2017 года среднемесячное денежное довольствие Маруга М.А. за период с 22 октября 2015 года по 14 октября 2016 года составило 144264 рубля 84 копейки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причиненного истцу материального ущерба в сумме 42700 рублей, в виде излишне выплаченных денежных средств, равно как и наличие виновных действий со стороны Маруга М.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что размер взыскиваемого материального ущерба не превышал размер среднемесячного денежного довольствия ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании нижеследующего.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.
Как следует из заключения служебной проверки, необоснованная выплата денежных средств уволенному сотруднику ФПС ГПС МЧС России
ФИО1., произошла в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения Маруга М.А. функций по разработке приказов по личному составу, поступающих на подпись начальника ГУ МЧС России по Камчатскому краю.
Вместе с тем, в должностные обязанности ответчика подготовка приказов по личному составу не входит, факт разработки приказа № 62-НС от 26 апреля 2016 года ответчиком в судебном заседании оспаривался, при этом, работодателем не представлены доказательства того, что проект данного приказа мог быть подготовлен лишь ответчиком, а не иными сотрудниками отдела кадров.
Подпись исполнителя в указанном приказе отсутствует (л.д. 23-26), тогда как в соответствии с пунктом 4.1.24 приказа МЧС России от 3 декабря 2014 года № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» проект приказа должен содержат, в том числе отметку об исполнителе документа, инициалы и фамилию исполнителя документа, его рабочий документ и личную подпись.
Заявляя к взысканию с ответчика материального ущерба в размере 42700 рублей, работодатель произвел его расчет, исходя из уменьшения общей суммы произведенных выплат (64050 рублей) на удержанную с ФИО2. денежную сумму в размере 21350 рублей.
Вместе с тем, проанализировав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование факта и заявленного размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика, ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом в размере 42700 рублей не доказаны.
Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба в размере 42700 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Маруга М.А. и причинением ущерба именно в заявленном размере, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Маруга М.А. материального ущерба в размере 42700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Камчатскому краю к Маруга М.А. о взыскании материального ущерба в размере 42700 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
