Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2472/2017
«16» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. генерального директора ООО «Вариант» Виноградовой Елены Леонидовны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года по заявлению Батмановой Татьяны Александровны о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Батманова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вариант» о взыскании убытков в размере 156 499 руб., стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области-14 050 руб., неустойки-20 465, 88 руб., морального вреда-30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на услуги адвоката-10 000 руб., об обязании выполнить выборочный ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: < адрес>, мотивируя тем, что ответчик является управляющей компанией, в соответствии с договором управления обслуживает многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, собственником которой она является. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно неустранения недостатков состояния кровельного покрытия над ее квартирой, принадлежащему ей имуществу причинен вред, в связи с чем она понесла убытки.
В дальнейшем Батманова Т.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, а именно просила взыскать с ООО «Вариант» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» за период с 24.04.2017 года по 20.06.2017 (58 дней) в размере 170 549 руб. Остальные требования оставила без изменения.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года производство по делу в части возложения на ООО «Вариант» обязанности выполнить выборочный ремонт кровли над квартирой № < адрес> прекращено в связи с отказом истца от части иска.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года исковые требования Батмановой Т.А.к ООО «Вариант» в защиту прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Вариант» взыскано в пользу Батмановой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 156 499 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 749, 50 руб., расходы на оплату услуг Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» по оценке причиненного ущерба в размере 14 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вариант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 1000 руб.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года ходатайство Батмановой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль: марка CHEVROLETNIVA 212300-5, государственный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Вариант» (157940, < адрес>).
В частной жалобе и.о. генерального директора ООО «Вариант» Виноградова Е.Л. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и невозможности исполнения решения суда в будущем. Судом не обоснована необходимость применения мер по обеспечению иска. Кроме того, полагает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, рыночная стоимость арестованного имущества практически в 2 раза превышает размер удовлетворенного иска, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы Батманова Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вышеприведенное решение суда на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Разрешая ходатайство Батмановой Т.А. о применении мер по обеспечению иска и накладывая арест на автомобиль, принадлежащий ответчику ООО «Вариант», судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, данная обеспечительная мера является соразмерной удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судьи.
Вопреки доводами жалобы превышение стоимости арестованного имущества в отношении взысканной судом суммы не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска и не влечет нарушение прав должника, так как в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату владельцу имущества.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и невозможности исполнения им решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом взысканная судом является значительной, ответчик при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражал, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что определение судьи по существу является верным, при рассмотрении заявления об обеспечении иска не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. генерального директора ООО «Вариант» Виноградовой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
