Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2472/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т» Даниленко Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Найдукова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ООО «Автоарсенал-Т» Даниленко Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Найдукова В.А., его представителя Гаглоева Ю.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Найдуков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т» (далее - ООО «Автоарсенал-Т), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA KALINA 219410, идентификационный номер (VIN) /__/, тип ТС Легковой, модель и номер двигателя /__/, /__/, номер кузова /__/, цвет серебристый, год выпуска 2013, от 10.12.2013, заключенный между ООО «Автоарсенал-Т» и Найдуковым В.А.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 362000 руб., убытки в размере 36388, 55 руб., из которых: 5500 руб. в счет оплаты за антикоррозийную обработку ТС, 8550 руб. - на установку сигнализации, 1086, 55 руб. - на прохождение ТО-1, 4764 руб. - на прохождение ТО-2, 6488 руб. - на прохождение ТО-4; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 руб., неустойку в размере 123080 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 22146, 77 руб., из которых 213, 96 руб. и 10 руб. за оплату почтовых расходов по направлению ответа на информационное письмо №109 от 03.10.2016, 222, 81 руб. - за оплату почтовых расходов по направлению претензии от 19.10.2016 о порядке оформления документов, 1200 руб. - за оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС и договора купли-продажи, а также оформление доверенности представителю истца, 500 руб. - за оплату юридической консультации, 20000 руб. - за оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что 10.12.2013 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки LADA KALINA 219410, идентификационный номер (VIN) /__/, тип ТС Легковой, модель и номер двигателя /__/, номер кузова /__/, цвет серебристый, год выпуска 2013, стоимость которого составила 362000 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме, автомобиль передан на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официального дилера в установленные сроки. Также была произведена у ответчика антикоррозийная обработка кузова, приобретена зимняя резина и установлена автосигнализация. Однако в период эксплуатации транспортного средства неоднократно выходил из строя центральный блок кузовной электроники, в связи с чем он (истец) неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для устранения данной неисправности. 18.08.2014, 25.03.2015, 28.04.2016 ответчиком производились работы по замене центрального блока кузовной электроники, о чем имеется запись в сервисной книжке. С учетом вышеизложенного истец полагает невозможной эксплуатацию транспортного средства, поскольку имеющаяся неисправность влияет на безопасность движения на автомобиле, кроме того, произвольно срабатывает охранная сигнализация, что причиняет неудобства как ему, так и окружающим людям. Изложенные в претензии 30.09.2016 требования истца о возврате уплаченных денежных сумм по договору, а также всех последующих расходов, понесенных на техническое обслуживание автомобиля, ответчиком согласно ответу от 12.10.2016 оставлены без удовлетворения. С момента его (истца) последнего обращения для устранения недостатков автомобиль находится до настоящего времени на территории сервисного центра ответчика, гарантийный срок на автомобиль не истек.
В судебном заседании истец Найдуков В.А. исковые требования поддержал.
Представитель истца Найдукова В.А. Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сам факт неоднократной замены центрального блока кузовной электроники свидетельствует о наличии недостатков товара, поскольку автомобиль без электроники эксплуатироваться не может.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоарсенал-Т» Даниленко Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что 18.08.2014, 25.03.2015, 18.08.2015 были проведены работы по замене центрального блока кузовной электроники, а 20.09.2015 по просьбе истца была проведена диагностика автомобиля, однако никаких неисправностей установлено не было.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.15, 51, 333, 420, 421, п.2 ст.476, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ч.6 ст.5, ч.6 ст.13, ст.15, 18, 19, ч.1 ст.20, ст.22, ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «д» п.13, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз.2 ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О исковые требования Найдукова В.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки LADA KALINA 219410, идентификационный номер (VIN) /__/, тип ТС Легковой, модель и номер двигателя /__/, номер кузова /__/, цвет серебристый, год выпуска 2013, заключенный Найдуковым В.А. с ООО «Автоарсенал-Т»; с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 362000 руб.; убытки в размере 14050 руб., из которых: 55 руб. в счет оплаты за антикоррозийную обработку, 8550 руб. - за установку автосигнализации; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; неустойка за период с 15.10.2016 по 17.11.2016 в размере 123082 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251065 руб.; расходы на оплату почтовой корреспонденции (информационного письма №109 от 03.10.2016) в размере 213, 96 руб. и 10 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоарсенал-Т» Даниленко Е.Н. просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации товара, не являются существенными.
20.09.2016 истец оставил автомобиль в сервисном центре на диагностику с жалобой на имеющиеся недостатки, которые при диагностике автомобиля обнаружены не были. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что принадлежащий истцу автомобиль не имеет существенных и неустранимых недостатков, находится в исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Считает ошибочным вывод суда о том, что доводы ответчика о несущественности недостатков автомобиля являются не состоятельными, поскольку ни один из указанных недостатков не являлся препятствием для эксплуатации автомобиля, а замена блока кузовной электроники каждый раз производилась в связи с разными неполадками в работе автомобиля в пределах гарантийного срока.
Полагает, что замена центрального блока кузовной электроники для устранения различных недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока, не дает оснований полагать, что эти неполадки обладают признаком существенного недостатка в виду неоднократности его проявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Найдуков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2013 между Найдуковым В.А. и ООО «Автоарсенал-Т» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Найдукова В.А. автомобиль LADA KALINA 219410, идентификационный номер (VIN) /__/, тип ТС Легковой, модель и номер двигателя /__/, номер кузова /__/, цвет серебристый, год выпуска 2013. Стоимость автомобиля составила 362000 руб., условия договора купли-продажи выполнены сторонами в полном объеме, истцом произведена оплата стоимости в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2013 на сумму 362000 руб. и кассовым чеком. Автомобиль был передан Найдукову В.А.
На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 50000 км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись неисправности электроники, в связи с чем истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом. Однако после гарантийных ремонтов неисправность центрального блока кузовной электроники возникала вновь.
Так, согласно рекламационному акту к АГО 3448 от 18.08.2014 (том 1 л.д.201) у автомобиля постоянно срабатывает штатная сигнализация и не отключается, выявлено, что центральный блок кузовной электроники не выходит на связь. В соответствии с заказом-нарядом № 3448 от 18.08.2014 произведены работы по замене центрального блока кузовной электроники.
Согласно рекламационному акту к АГО № 538 от 30.03.2015 (том 1 л.д.199) при открытии дверей не загорается подсветка в блоке освещения салона, указано на дефект центрального блока кузовной электроники. В соответствии с заказом-нарядом № 538 от 25.03.2015 произведены работы по замене центрального блока кузовной электроники (том 1 л.д.198).
Согласно заявке на ТОиР №1705 от 18.08.2015 в автомобиле самопроизвольно срабатывает штатная сигнализация, произведена замена центрального блока кузовной электроники (том 1 л.д.180, 182).
Согласно заявке на ТОиР №2395 от 26.10.2015 при открывании двери на снятом с охраны автомобиле включается аварийная сигнализация. Произведено снятие сигнализации (том 1 л.д.196, 197).
Согласно рекламационному акту к АГО № 2762 от 08.12.2015 (том 1 л.д.195) автомобиль с брелка не снимается с охраны, при открытии автомобиля с помощью ключа сигнализация срабатывает и отключается только при включении зажигания. После включения зажигания в течение непродолжительного времени система работает исправно. При более длительной стоянке неисправность возобновляется. Дефект блока управления стеклоподъемниками. В соответствии с заказом-нарядом № 2762 от 08.12.2015 произведены работы по снятию и установке блока переключателей (том 1 л.д.194).
В соответствии с заказом-нарядом № 2639 от 16.12.2015 на автомобиле установлена автосигнализация (том 1 л.д.192).
Согласно заявке на ТОиР № 847 от 26.04.2016 периодически самопроизвольно срабатывает аварийная сигнализация. При нажатии на омыватель не срабатывает стеклоочиститель (том 1 л.д.191). Из рекламационного акта на АГО № 847 от 28.04.2016 (том 1 л.д.190) в автомобиле самопроизвольно срабатывает аварийная сигнализация через 5 мин. после прекращения каких-либо действий; задержка режима энергосбережения установлена на 5 минут; при любой открытой двери не срабатывает; выключается нажатием выключателя аварийной сигнализации. В соответствии с заказом-нарядом № 847 от 26.04.2017 (том 1 л.д.189) произведена замена центрального блока кузовной электроники.
Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №Т011/2016 от 20.04.2017, возникающие неисправности блока ЦБКЭ носят разнонаправленный характер проявления, неисправность внутренних компонентов блока ЦБКЭ носит производственный характер, замена блока ЦБКЭ 18.08.2014, 30.03.2015, 18.08.2015 производилась до момента установки охранной сигнализации StarLine А93 CAN+LIN (с использованием цифровой шины данных) и не связана с монтажом данной охранной сигнализации. Причиной выхода из строя центрального блока кузовной электроники 18.08.2014, 30.03.2015, 18.08.2015, 28.04.2016 является внутренняя неисправность блока, что является производственным дефектом. Неисправность или неработоспособность блока ЦБКЭ приводит к невозможности использования автомобиля по его прямому назначению, более того, подпадает под перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД РФ и ГОСТ 51709-2001.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено и составлено экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имелось.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 18.09.2016 сигнализация автомобиля в очередной раз сработала самопроизвольно, в связи с чем 20.09.2016 он обратился в сервисный центр.
Автомобиль ответчиком был принят по заявке на ТОиР № 2031 от 20.09.2016, в которой зафиксированы неисправности: на багажнике не держат стойки, левая задняя дверь снаружи не открывается с центрального замка, на малых оборотах загорается «чек», левая фара периодически не светит (ближний свет), на холостом ходу цокает двигатель.
30.09.2016 истец, полагая, что проявившиеся в автомобиле недостатки (в работе фар, сигнализации) вновь указывали на неисправность блока ЦБКЭ, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за некачественный товар суммы, а также денежных средств, затраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля, стоимости антикоррозийной обработки кузова и охранной сигнализации (л.д. 35-37).
Судебная коллегия полагает, что истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2016.
С 20.09.2016 автомобиль находится в сервисном центре ответчика.
12.10.2016 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца со ссылкой на то, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит выдаче владельцу.
Факт нахождения автомобиля в исправном состоянии подтверждался ответчиком актом проверки технического состояния автомобиля от 30.09.2016, составленным комиссией из состава сотрудников ООО «Автоарсенал-Т». Из его содержания следует, что он составлен по поводу претензии владельца о самопроизвольном срабатывании сигнализации. Комиссией было принято решение о том, что автомобиль исправен.
Вместе с тем данный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие истца. Найдукову В.А. не вручен. 03.10.2016 ООО «Автоарсенал-Т» составило письмо Найдукову В.А., в котором изложили заключение данного акта об исправности автомобиля. Данное письмо было направлено Найдукову В.А. 04.10.2016 (исходя из содержания ответа на претензию), вручено 11.10.2016, то есть после получения претензии от 30.09.2016.
Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств отсутствия неисправностей у автомобиля на 20.09.2016 ответчиком не представлено.
Судебная экспертиза, содержащая выводы о том, что на момент ее проведения 20.02.2017 электрооборудование автомобиля и центральный блок кузовной электроники, установленный на автомобиль марки LADA KALINA 219410, идентификационный номер (VIN) /__/, находятся в исправном, работоспособном состоянии, не опровергает утверждений истца о наличии неисправностей автомобиля 20.09.2016, указанных в заявке № 2031.
Автомобиль длительное время до выполнения экспертизы находился в сервисном центре ответчика, что не исключает возможность устранения недостатков к моменту ее проведения.
Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что дефект (выход из строя центрального блока кузовной электроники), проявившийся на автомобиле во время гарантийного срока, устранялся, но после проведения ремонтных работ проявлялся вновь, то есть неоднократно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные на автомобиле недостатки являются существенными и требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного технически сложного товара подлежат удовлетворению. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 362000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, замена ЦБКЭ для устранения различных недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока не свидетельствует о неоднократности проявления недостатка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №Т011/2016 от 20.04.2017 центральный блок кузовной электроники предназначен для выполнения следующих функций: тревожная сигнализация, управление стеклоочистителем ветрового стекла в режиме «ручное управление», управление светом фар, управление лампами указателей поворота и аварийной сигнализации, управление плафоном освещения салона, управление центральным замком, управление электроприводами стеклоподъемников, дистанционное управление. Функциональное предназначение блока ЦБКЭ - управление исполнительными механизмами и устройствами электрической системы автомобиля. Включение и выключение указанных выше исполнительных механизмов происходит непосредственно через центральный блок кузовной электроники, следовательно, работоспособность указанных узлов свидетельствует о работоспособности ЦБКЭ. Блок ЦБКЭ является единым конструктивным элементом, не ремонтопригоден в условиях сервисного центра ООО «Автоарсенал-Т», методом устранения неисправностей или иных отклонений работоспособности блока ЦБКЭ является метод замещения неисправного блока исправным. Иных способов устранения неисправностей автомобиля, связанных с неисправностью или неработоспособностью данного блока производителем не предусмотрено.
Таким образом, материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы подтверждено неоднократное возникновение одного и того же недостатка блока ЦБКЭ в автомобиле истца, который имел разнонаправленный характер своего проявления (срабатывание штатной сигнализации, не загорается подсветка в блоке освещения салона, при открывании двери на снятом с охраны автомобиле включается аварийная сигнализация, автомобиль с брелка не снимается с охраны, при нажатии на омыватель не срабатывает очиститель).
Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что полученная 04.10.2016 ответчиком претензия истца не удовлетворена в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению в порядке, установленном п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", которая за период с 15.10.2016 по 17.11.2016 составила 123080 рублей.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что Найдуков В.А. приобрел товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать также возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца были взысканы убытки за оплату антикоррозийной обработки кузова транспортного средства в размере 5500 руб. и установки автосигнализации в размере 8550 руб. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.
На основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 251065 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, а также по оплате почтовых расходов по направлению ответа на информационное письмо взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной «Автоарсенал-Т» Даниленко Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
