Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-247/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишутиной ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года по делу N 2-1096/2021, которым Ишутиной ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к Пак ФИО14 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Ишутиной И.Н.- Витмана В.В., Семеновой А.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пак М.А.- Томилова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ишутина И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пак М.А. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании ответчицы осуществить снос дома.

В обоснование исковых требований Ишутина И.Н. и ее представитель указали, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Пак М.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчица на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка истицы. Возведение указанного жилого дома повлекло затенение земельного участка истицы, а также создало пожароопасную угрозу.

Ответчица Пак М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, полагая, что истицей не доказано нарушение его права собственности возведением ответчицей спорного жилого дома. Участки истицы и ответчицы имеют заборные ограждения, между которыми канава. При этом заборное ограждение участка ответчицы выполнено из негорючих материалов.

Судом постановлено решение, которым Ишутиной И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ишутина И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что заключением экспертизы подтверждено, что строительство дома произведено с нарушением противопожарных норм. При этом эксперт указывает, что для сохранения постройки необходимо проведение комплекса компенсирующих мероприятий. Однако эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, на что указано в представленной в суд первой инстанции рецензии на заключение экспертизы. Судом было отказано в вызове и допросе эксперта, противоречия не устранены, однако экспертиза судом принята в качестве достаточного доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ишутина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 901 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилого дома площадью 87,3 м2, расположенных по адресу: <адрес>

Пак М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 742 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилой дом площадью 259,2 м2, 2014 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нарушение ответчиком при строительстве указанных построек градостроительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу безопасности истице.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, расположенный на земельном участке N с кадастровым номером N, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но нарушает противопожарные и градостроительные нормы в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка. Градостроительные требования регламентируются СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно пункту 6.7 которых минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего земельного участка должно быть 3 м. Расстояние от садового дома ответчицы до границы с соседним участком составляет 1 м. Таким образом, исследуемое строение нарушает градостроительные нормы в части минимального отступа от границы с соседним земельным участком.

При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N нарушены противопожарные расстояния между исследуемым строением и жилым домом на соседнем земельном участке. Минимальное противопожарное расстояние для исследуемого строения будет составлять 10м. Расстояние от садового дома на земельном участке N с кадастровым номером N до садового дома на земельном участке N с кадастровым номером N составляет 9,36 м2.

Эксперт указал, что для сохранения постройки необходимо провести компенсирующие противопожарные мероприятия, к числу которых относятся: дополнительная огнезащита конструкций строений, установка автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения, внутреннего противопожарного водопровода и т.д. После проведения компенсирующих противопожарных мероприятий угрозу жизни и здоровью граждан садовый дом, расположенный на земельном участке N с кадастровым номером N, создавать не будет.

Отказывая Ишутиной И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный садовый дом возведен на земельном участке, принадлежащем Пак М.А. на праве собственности. Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка допускают возведение на нем такого строения, выдача разрешения на его строительство в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалась и не требуется. Незначительное несоблюдение ответчиком градостроительных норм в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, а также несоблюдение противопожарного расстояния между возведенным ответчиком садовым домом и садовым домом истца не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для признания спорного строения самовольной постройкой при наличии предложенных экспертом компенсационных мероприятий по устранению выявленных нарушений противопожарных норм. Такой способ защиты прав истца как снос садового дома ответчика при наличии возможности проведения компенсирующих противопожарных мероприятий, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушается их право собственности или иные охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, сделал вывод, не соответствующий установленным обстоятельствам.

Истица доказала, что дом возведен ответчицей с нарушением норм по минимальному расстоянию до границы соседнего участка и требований пожарной безопасности в части нормированного противопожарного расстояния до соседнего дома, расположенного на участке истицы. Указанное обстоятельство создает угрозу нарушения прав истицы, создавая возможность распространения пожара на принадлежащий ей дом. Нарушенное право истицы подлежит защите.

Ответчица же, в случае несогласия с предлагаемым истицей способом, обязана была доказать, какие действия необходимо и возможно выполнить для устранения допущенных при строительстве дома нарушений требований противопожарной безопасности, при том, что в заключении экспертизы указано, что определенный комплекс организационно-технических мероприятий пожарной безопасности должен исключить возможность распространения пожара между зданиями при существующем расстоянии между ними.

Истицей заявлен иск об устранении нарушения ее прав, которое должно быть защищено способом, соответствующим объему нарушенного права.

Однако судом первой инстанции не были устранены недостатки экспертизы, выраженные в том, что эксперт при отсутствии представленных им документов, подтверждающих обладание специальными познаниями в области пожарной безопасности, дал заключение о достаточности проведения компенсирующих противопожарных мероприятий. При этом вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истицы, имеет правовое значение при разрешении настоящего спора, но суд указанное обстоятельство на обсуждение не поставил, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта необоснованно отказал, лишив истицу возможности представлять доказательства в обоснование иска.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил установленную ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, суд апелляционной инстанции, разъяснив сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложил им представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судебная коллегия сочла обоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-223-М-33-7104/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПетроЭксперт", при осмотре объекта исследования установлено, что трехэтажный садовый дом на земельном участке N с кадастровым номером N (<адрес> состоит из основного строения с мансардой и пристройкой, стены из газобетона со штукатуркой по фасаду, фундамент бетонный, кровля основного строения с мансардой выполнена из металлической черепицы по деревянным стропилам и обрешетке, кровля пристройки рулонная, вынос карнизных свесов и кровли от стен основного строения- 0,70 м. Садовый дом на земельном участке N с кадастровым номером N (далее <адрес>)- полностью деревянное двухэтажное строение, высота в коньке- 7,18 м, высота низа карнизных свесов 2,58-2,77 м, вынос карнизных свесов и кровли от стен основного строения менее 0,5 м. Между домом 1 и домом 2 расположены 2 забора: со стороны <адрес>- из профлиста, расстояние от стены <адрес> до указанного забора- 1,60 м, высота низа карнизных свесов- 6,62-6,66м; со стороны <адрес>- дощатый, расстояние от стены <адрес> до указанного забора- 5,20 м, расстояние между заборами- 3,36-3,19м.

Для определения возможных в рассматриваемом случае способов устранения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо определить класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости зданий.

Класс конструктивной пожарной опасности зданий экспертом определен по таблице 22 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от класса пожарной опасности строительных конструкций.

<адрес>- несущие и ненесущие стены здания выпилены из газобетона со штукатуркой по фасаду, то есть класс их конструктивной пожарной опасности КО. Бесчердачное перекрытие- деревянные стропила и обрешетка, то есть класс их конструктивной пожарной опасности КЗ. Следовательно, в соответствии с табл. 22 класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ.

<адрес>- полностью деревянное строение, основные строительные конструкции имеют класс пожарной опасности КЗ. Следовательно, в соответствии с таблицей 22 класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ.

Фактическая степень огнестойкости здания определяется исходя из минимальных значений пределов огнестойкости основных строительных конструкций здания в соответствии с таблицей 21 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

<адрес>- ввиду того, что не представляется возможным определить фактические пределы огнестойкости основных строительных конструкций здания (в частности элементы бесчердачного покрытия выполнены из бруса, отсутствуют данные по конструктиву стен), установить степень огнестойкости здания не представляется возможным. Согласно положению п.4.13 СП 4.13130.2013 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

<адрес>- полностью деревянное строение, предположительно степень огнестойкости V.

Основные принципы устранения угрозы распространения пожара с участка, где расположен <адрес> на участок, где расположен <адрес>, заложены в требованиях ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и положениях СП 4.13130.2013.

Эксперт указал, что мероприятия противопожарной защиты в общем случае сводятся к двум направлениям:

1. Уменьшение пожарной нагрузки на участке.

В частности, могут быть выполнены требования п. 4.5 СП 4.13130.2013 "Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1". Либо требования п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа".

Создание противопожарных преград между зданиями:

-а. согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 посредством возведения забора

между зданиями (специально возведенная отдельно стоящая стена), соответствующего требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1 типа,

-б. посредством увеличения фактического противопожарного расстояния между зданиями.

Также могут быть выполнены иные мероприятия, которые позволят в

соответствии с изложенными ниже требованиями, раздела 4 Свода правил уменьшить опасность близкого расположения зданий: создание противопожарного водопровода или систем автоматической противопожарной защиты:

-п. 4.6 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

-п. 5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

-п. 5.3.4 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Учитывая, что <адрес> являются зданиями V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ, экспертом предложены 4 возможных способа устранения угрозы жизни и здоровью граждан, вызванные возведением садового дома на земельном участке N с кадастровым номером N с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

1. Обеспечить выполнение требований СП 2.13130.2020 к стенам 1 типа в отношении стены пристройки и стены основного строения <адрес>, обращенных в сторону <адрес> для чего: заложить окна (например, газобетонными блоками толщ, от 200 мм оштукатуренными с 2 сторон), в соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020: поднять высоту кладки стены (например, газобетонными блоками толщиной от 200 мм оштукатуренными с 2 сторон: пристройки- на 0,3 м выше кровли пристройки, основного строения- на 60 см выше кровли основного строения, предварительно демонтировав карнизные свесы и часть кровли основного строения;

2. Возвести на земельном участке N в створе с домом 2 противопожарную стену 1 типа (например, из кирпича, толщиной в 1,5-2 кирпича). В соответствие с п.п. 5.4.10, 5.4.11 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты": стена должна выступать за плоскость стены пристройки и, с противоположной стороны, за плоскость проекции стены <адрес> на стену <адрес> на 0,3 м, высота стены: перед пристройкой- на 0,3 м выше кровли пристройки, перед основным строением- на 60 см выше кровли основного строения;

3. Обеспечить минимальное противопожарное расстояние между строениями в соответствии с заключением эксперта N 1096/21 от ДД.ММ.ГГГГ, для чего осуществить перенос <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером N не менее, чем на 0,64 м от существующего положения;

4. Снести <адрес>.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении жилого дома судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебной коллегией была предоставлена возможность ответчице предоставить иные варианты восстановления нарушенного права истицы, однако ответчица от предоставления иных доказательств уклонилась.

Истица, настаивая на необходимости защиты своих прав, выбор конкретного варианта устранения нарушений оставила на усмотрение суда.