Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зенкова Е. А. и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Зенкова Е. А. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученного денежного довольствия, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы и в выходные дни, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Зенкова Е. А. компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни в сумме 1 320 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Зенкова Е.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Светницкого М.М., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в период с 2018 г. по 2020 г. он проходил службу в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по ЕАО (далее - ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО) в должности младшего инспектора группы оперативного реагирования.

30.09.2020 он привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину он признал и понёс административное наказание.

16.10.2020 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, он уволен со службы. Считал увольнение незаконным, так как его уволили в период временной нетрудоспособности, в это же время он находился в отпуске, предоставленном до 07.11.2020.

Вследствие незаконности увольнения он подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия в размере 73 001 рубля 46 копеек за период вынужденного прогула с 17.10.2020 по 14.11.2020.

С учётом увеличения и уточнения требований просил суд: признать заключение служебной проверки от 12.10.2020 по факту нарушения им служебной дисциплины незаконным; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО от 14.10.2020 N <...> в части его увольнения со службы в войсках национальной гвардии; восстановить его на службе в прежней должности младшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО с зачислением в распоряжение данного Управления; взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию за фактически отработанные часы в выходные дни 05.08.2020 и 26.08.2020 в размере 4 676 рублей, недоначисленную заработную плату за период с 16.10.2019 по 16.10.2020 в размере 252 504 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Зенков Е.А. иск поддержал, указав на вынужденный характер выезда <...> в выходные дни, которые являлись таковыми исходя из графика его работы.

Представитель истца Морозова В.В., поддержав иск, сослалась на нарушение порядка проведения служебной проверки, на участие Зенкова Е.А. в выходные дни <...>, на недоплату денежного довольствия за дежурные сутки, оплаченные исходя из 16 рабочих часов, так как отведённое для приёма пищи и сна время не засчитывалось в служебное, несмотря на то, что в это время он не мог уйти домой.

Представитель истца Комарова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зенков Е.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал на нарушение порядка увольнения, произведённого работодателем в период временной нетрудоспособности и пребывания сотрудника в отпуске, а также на нарушение порядка проведения служебной проверки, срок которой не был увеличен на период его временной нетрудоспособности и по результатам не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Взысканная компенсация за фактически отработанные часы в выходные дни <...> и <...> определена судом на основании расчёта ответчика неверно, для проверки данного расчёта не истребована справка о среднедневном заработке.

Не определены судом проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, установленные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые подлежали взысканию, несмотря на отсутствие требования истца.

Кроме того, он заступал на дежурство с <...> до <...> следующих суток, то есть на 25 часов, а оплачивалось только 16 часов. Покинуть рабочее место, а также уехать домой на время, отведённое для приёма пищи и сна, он не имел возможности, так как нёс службу с оружием. <...> он должен был <...>, соответственно, время сна и приёма пищи должно быть включено в служебное время.

Вывод о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании недополученного денежного довольствия и об отсутствии правовых оснований для его взыскания неверен.

Не учтено судом, что период взыскания недоначисленной заработной платы был уточнён и уменьшен до 1 года, а также оставлена без внимания просьба об обращении решения к немедленному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. указал на несогласие с её доводами ввиду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни <...> 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ для выплаты причитающихся сумм истец должен был обратиться к уполномоченному руководителю с требованием о расчёте за 2 часа времени, отработанных в нерабочие праздничные дни, и 14 часов, отработанных в выходные дни, однако этого он не сделал. В этой связи им не соблюдены требования претензионного порядка.

Кроме того, время, проведённое <...> в выходные дни, не подлежало оплате, поскольку Зенков Е.А. не привлекался к ним на основании правового акта командира подразделения, соответственно, не привлекался к выполнению служебных обязанностей. В случае неучастия <...> он не несёт дисциплинарной ответственности, в отличие от невыполнения служебных обязанностей. Доказательств принудительного привлечения Зенкова Е.А. к выполнению служебных обязанностей в выходные дни материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец Зенков Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал на несогласие с доводами жалобы ответчика.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, пояснил, что по вопросу выплаты недоначисленной компенсации в период службы Зенков Е.А. имел право обратиться к руководителю с рапортом, а в случае увольнения он должен был обратиться к руководителю с заявлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений относительно жалобы истца, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, считавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с 2018 г. Зенков Е.А. проходил службу в должности младшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО.

В период с 14.09.2020 по 07.11.2020 истцу был предоставлен основной отпуск в количестве 45 календарных дней (приказ ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО от 31.08.2020 N <...>).

Приказом ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО от 14.10.2020 N <...> Зенков Е.А. уволен со службы в войсках национальной гвардии в отставку 16.10.2020 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Увольнению предшествовала служебная проверка, назначенная по факту управления Зенковым Е.А. <...> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права на его управление. За совершённое правонарушение истец привлечён к административной ответственности, что им не оспаривалось.

По результатам проверки подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, в связи с чем дано заключение о расторжении с Зенковым Е.А. контракта и увольнении его со службы.

Обосновывая незаконность увольнения, Зенков Е.А. сослался на нахождение в отпуске и свою временную нетрудоспособность в день увольнения, представив в материалы дела два листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> с периодом освобождения с <...> по <...> и N <...> с периодом освобождения с <...> по <...> (л.д. 14, 15 т. 1).

Вместе с тем нахождение Зенкова Е.А. в отпуске, а также наличие у него временной нетрудоспособности не влияет на законность его увольнения.

В силу части 12 статьи 89 Закона о службе увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо пребывания в отпуске не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего закона.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 N 1930-О, часть 12 статьи 89 Закона о службе, допускающая увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в специально предусмотренных ею случаях, направлена на обеспечение прохождения службы лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Кроме того, после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в день, когда лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющее специальное звание полиции, приступает к выполнению служебных обязанностей, оно визирует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного начальника и в течение трёх рабочих (служебных) дней сдаёт его в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы, что отражено в форме листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утверждённой приказом Росгвардии N 437, Минздрава России N 664н от 01.10.2018.

Представленные Зенковым Е.А. листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности содержат аналогичное указание.

Учитывая, что данные листки Зенковым Е.А. не были сданы в кадровый орган по месту своей службы ни в день проведения беседы в связи с предстоящим увольнением, ни в иной другой день, ссылка истца на период временной нетрудоспособности необоснованна.

Ввиду изложенного, оснований считать увольнение истца незаконным в связи с указанными им обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, Зенков Е.А. не оспаривает.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания служебной проверки незаконной.

Положения части 6 статьи 51 и части 4 статьи 52 Закона о службе, закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, а также закрепляя правила их исчисления, имеют целью обеспечить определённость правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности сотрудников и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.

Как верно указал суд, привлечение Зенкова Е.А. к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований закона. От него затребовано объяснение по факту совершённого им проступка, от дачи которого он отказался, с ним проведена беседа, лист беседы им подписан. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности Зенкова Е.А. по изложенным выше мотивам не опровергает законность увольнения.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу Зенкова Е.А. компенсации за выполнение служебных обязанностей <...> и <...> (участие <...>), являющиеся для истца выходными днями, и за 2 часа служебного времени, включённые в табель учёта служебного времени сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО (далее - табель учёта служебного времени) за октябрь 2020 года и поименованные, как суммарное количество отработанных часов в выходные и праздничные дни.

Вопреки доводам жалобы ответчика, участие Зенкова Е.А. <...> и <...> <...> подлежит отнесению к служебному времени.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО, действующим с 2019 года (далее - Правила внутреннего служебного распорядка), которые сотрудники обязаны соблюдать (пункт 3), в соответствии с расписанием занятий, утверждённым командиром отряда мобильного особого назначения, проводятся занятия по профессиональной служебной и физической подготовке (пункт 37).

Как следует из материалов дела, выполнение личным составом ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО упражнений <...> организовано приказами <...>, в соответствии с требованием приказа <...> и расписанием учебных занятий по профессиональной служебной и физической подготовке <...> на <...> 2020 года (л.д. 59-64 т. 1).

По ведомостям учёта результатов выполнения специальных упражнений <...> Зенков Е.А. принимал участие в учебных занятиях <...> (л.д. 88-91 т. 1).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) младшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО Зенкова Е.А., с которой истец ознакомлен <...>, в рамках реализации возложенных на подразделение задач и функций, младший инспектор обязан повышать уровень профессиональной служебной и физической подготовки, посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, исполнять основные обязанности сотрудника войск национальной гвардии, установленные, в том числе Законом о службе (пункты 13.7, 13.8, 13.33).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением представителя ответчика о том, что посещение организованных учебных занятий <...> являлось усмотрением Зенкова Е.А. и выполнение им соответствующих упражнений в выходной день обусловлено исключительно его инициативой.

Соответственно, Зенков Е.А., как сотрудник, выполнявший служебные обязанности в выходные дни, имеет право на получение денежной компенсации.

Ссылка представителя Управления Росгвардии по ЕАО на отсутствие приказа о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в спорные дни, не опровергает право Зенкова Е.А. на компенсацию.

Действительно, положениями Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом Росгвардии от 14.09.2017 N 382 (далее - Порядок привлечения к выполнению служебных обязанностей и предоставления дополнительных дней отдыха) установлено привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходные дни на основании правового акта директора Росгвардии, его первого заместителя (заместителя), руководителя (начальника) структурного подразделения центрального аппарата Росгвардии, а также командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющих право назначения сотрудников на должности (пункт 2).

Между тем, то обстоятельство, что в отношении Зенкова Е.А., для которого дни учебных занятий являлись выходными днями, в отличие от иных сотрудников группы, выполнявших упражнения в служебное время, не был составлен приказ, обеспечивающий оплату служебного времени, не влечёт отказ в предоставлении полагающейся ему компенсации.