Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года №33-247/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Облогина В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2021 года, которым
удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Республики Алтай в интересах МО "Город Горно-Алтайск".
Взыскан с Облогина В.А. в пользу МО "Город Горно-Алтайск" в бюджет МО "Город Горно-Алтайск" ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 520 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Республики Алтай обратился в суд в интересах МО "Город Горно-Алтайск" к Облогину В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1520000 рублей. В обоснование указано, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Облогин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что ответчик, являясь главой МО "Город Горно-Алтайск", в период с <дата> по <дата> путем обмана с использованием подложных документов совершил хищение имущества - автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)", 2008 года выпуска, VIN N, принадлежащего МО "Город Горно-Алтайск", причинив ущерб в размере 1520000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> оставлен без изменения, вступил в законную силу. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <дата> рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент проведения отчета об оценке от 25.07.2012 составляла 1520000 рублей. Распоряжением МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска" от <дата> N автомобиль "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" передан МУП "Горно-Алтайское РСУ" на праве хозяйственного ведения. Распоряжением <данные изъяты> от <дата> N МУП "Горно-Алтайское РСУ" дано согласие на совершение крупной сделки - продажу автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)". По договору купли-продажи от <дата> МУП "Горно-Алтайское РСУ" данный автомобиль продан ФИО6 за 807800 рублей, денежные средства приняты МУП "Горно-Алтайское РСУ" от ФИО6 по приходно-кассовым ордерам N, N, N от <дата>, <дата>, <дата>. По договору от <дата> автомобиль "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" продан ФИО6 Облогину В.А. за 100000 рублей. По информации администрации г. Горно-Алтайска от <дата> размер ущерба, причиненного Облогиным В.А. бюджету МО "Город Горно-Алтайск" составляет 712200 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью, определенной заключением эксперта от <дата>, и денежных средств, внесенных ФИО6 в кассу МУП "Горно-Алтайское РСУ". Сумма ущерба, причиненного бюджету МО "Город Горно-Алтайск", Облогиным В.А. не возмещена. Вместе с тем, денежные средства от реализации транспортного средства "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" в размере 807800 поступили на счет МУП "Горно-Алтайское РСУ", которое является самостоятельным юридическим лицом. Сведений об их перечислении в бюджет администрации МО "Город Горно-Алтайск" не имеется. Кроме того, в кассу МУП "Горно-Алтайское РСУ" данные денежные средства внесены ФИО6, доказательств поступления денежных средств в кассу МУП "Горно-Алтайское РСУ" от Облогина В.А. не имеется. Таким образом, по мнению истца, в результате преступных действий Облогина В.А. нарушены интересы муниципального образования "Город Горно-Алтайск" и причинен материальный ущерб в размере 1520000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Облогин В.А. Жалоба мотивирована тем, что истцом в суд не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Облогиным В.А. реального ущерба муниципальному образованию "Город Горно-Алтайск" в размере 1520000 рублей. Решение суда принято с явным нарушением Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу чего такое решение не может являться законным, мотивированным и обоснованным. В обоснование жалобы указывает, что реализация МУП "Горно-Алтайское РСУ" автомобиля ФИО6 осуществлена на законных основаниях и в соответствии с требованиями федерального законодательства. ФИО6 спустя длительное время реализовал данный автомобиль, продав его по гражданско-правовой сделке Облогину В.А. на законных основаниях. Вопреки требованиям ГПК изложенные доводы предметом исследования суда не были и оценки им не дано, что повлекло принятие судом незаконного, немотивированного и необоснованного решения. На дату подписания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 и руководителем МУП "Горно-Алтайское РСУ) остаточная балансовая стоимость автомобиля (641 143 рубля 22 копейки) составляла менее 10 % уставного капитала МУП "Горно-Алтайское РСУ" (<данные изъяты>), сделка критерию крупной не отвечала, в связи с чем отчуждение данного автомобиля должно было производиться на основании данных бухгалтерского учета его остаточной балансовой стоимости. Согласие собственника имущества на ее совершение не требовалось, оценка автомобиля могла не проводиться. Цена, по которой МУП "Горно-Алтайское РСУ" реализовало автомобиль ФИО6 (807800 рублей) была существенно выше его остаточной балансовой стоимости (641143 рубля 22 копейки), что не могло нанести материального ущерба собственнику, поскольку муниципальное образование "Город Горно-Алтайск" в лице учрежденного им МУП "Горно-Алтайское РСУ" получило прибыль в эквиваленте цены проданного автомобиля. Данным доводам судом оценка не дана. Считает, что решение суда основано на заведомо ложных и недостоверных сведениях фрагментарно предоставленной прокуратурой Республики Алтай копии заключения эксперта ФГБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО22 от <дата> N, установившей стоимость автомобиля в 1520000 рублей. Выражает несогласие с подходом, который был применен в рамках проведения заключения, а также считает, что экспертом умышленно не принят во внимание пробег автомобиля, составлявший на исследуемый период - 271464 км., его существенный амортизационный износ, что повлияло на объективность выводов оценочной экспертизы. Таким образом, выводы экспертного заключения носят заведомо ложный и недостоверный характер, в связи с чем такое заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда. Указывает, что Облогиным В.А. было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании материалов уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Факты наличия существенных неисправностей автомобиля были озвучены Облогиным В.А. в суде. Наличие неисправностей автомобиля подтверждается заключениями специалистов ФИО7 N и ФИО8 от <дата> N. С учетом исследованного технического состояния и пробега спорного автомобиля специалистом-оценщиком установлена его рыночная стоимость по состоянию на 25.07.2012 в размере 719810 рублей. Таким образом, указанными заключениями специалистов фактически установлено реальное неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, его критический пробег и его реальная стоимость 719810 рублей. Суд устранился от исследования вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований к Облогину В.А. Полагает, что истцом не представлено ни фактов причинения Облогиным В.А. ущерба муниципальному образованию, ни размер причиненного ущерба, а судом таких доказательств не добыто и не установлено. Решение суда противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку суд при рассмотрении дела не исследовал по существу фактические обстоятельства, ограничившись только установлением формальных условий применения нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о судебном приговоре. Указывает на нарушения судом процессуальных прав участников процесса, выразившихся в не предоставлении возможности ознакомления с отзывом администрации МО "Город-Горно-Алтайск" от <дата> N. Также судом существенно было нарушено право ответчика на подготовку к судебным прениям в связи с не предоставлением представителям ответчика достаточного времени для подготовки к судебным прениям. Кроме того, <дата> на официальном сайте Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай во всеобщем доступе в сети Интернет в электронной картотеке гражданских дел судом был опубликован результат рассмотрения гражданского дела N - "иск удовлетворен". При этом решение по делу было вынесено только 11 января 2021 года. Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав Облогина В.А. на судебную защиту. Суд необоснованно ограничил ответчика в доступе к правосудию и в праве предоставления доказательств, необоснованно отклонив ходатайства Облогина В.А. о предоставлении и истребовании доказательств, о назначении автотехнической и оценочной судебной экспертизы. А также отказал в приобщении к материалам дела имеющихся у него копий документов, обосновывающих правовую позицию ответчика. Ссылается на то, что протокол судебного заседания составлен с недопустимыми нарушениями требований ст. 229 ГПК РФ, является неполным, изготовлен с нарушением сроков. Кроме того судом не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента выбытия движимого имущества из фактического владения муниципального образования - то есть с <дата>, с момента продажи автомобиля ФИО6 С исковым заявлением истец обратился в суд 31 августа 2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В дополнительной апелляционной жалобе Облогин В.А. указывает, что в настоящее время автомобиль "Тойота Лэнд Крузер (120) Прадо" находится в гараже СУ СК РФ по Республике Алтай. Согласно приговору МО "Город-Горно-Алтайск" не утратило право собственности на автомобиль. Также согласно приговору МУП "Горно-Алтайское РСУ" не имело права отчуждать спорный автомобиль. Ссылаясь на положения ст.ст. 301-302 ГК РФ, указывает, что собственник автомобиля вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имеет возможность возвратить имущество, выбывшее из его ведения. Поскольку решение о передаче транспортного средства от администрации подведомственному учреждению не отменено, передача автомобиля в МУП "Горно-Алтайское РСУ" незаконной судом не признана, следовательно ущерб, установленный приговором, мог быть причинен только МУП "Горно-Алтайское РСУ". Таким образом МО "Город Горно-Алтайск" не имеет прав требований по заявленным основаниям к ответчику. В нарушение требований ч.ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установил содержание оригиналов документов, предоставленных истцом в суд в копиях. На основании изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовых средств не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.
В письменных возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы помощник прокурора Республики Алтай просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Облогина В.А., его представителей Киракосяна Р.С., Свиридова А.С., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокуроров Тюхтеневу И.М., Акчинова Б.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
Положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от <дата> Облогин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Облогину В.А. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на три года. Гражданский иск прокурора Республики Алтай о взыскании с Облогина В.А. в пользу МО "Город Горно-Алтайск" ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1520000 рублей, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно указанному приговору Облогин В.А., являясь <данные изъяты>, занимая указанную должность и используя служебные полномочия, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества, принадлежащего МО "Город Горно-Алтайск" - автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)", 2008 года выпуска, VIN N, причинив бюджету муниципального образования "Город Горно-Алтайск" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1520 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> приговор от <дата> в указанной части оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N приговор от <дата> и апелляционное определение от <дата> изменены, исключено назначенное Облогину В.А. за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должность в государственных и муниципальных учреждениях и организациях. Этот же приговор и апелляционное определение отменены в части взыскания с Облогина В.А. сумм процессуальных издержек в размере 6100 рублей в доход государства. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке с. 396-397 УПК РФ в <данные изъяты> в ином составе. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения. Настоящее определение размещено на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 8kas.sudrf.ru и находится в открытом доступе.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вина Облогина В.А. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Республики Алтай в интересах МО "Город Горно-Алтайск" в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, постановленным с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено фактов причинения Облогиным В.А. ущерба муниципальному образованию, размер причиненного ущерба не установлен, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Часть 4 статьи 159 УК РФ, по которой осужден Облогин В.А., находится в главе 21 Уголовного кодекса РФ "Преступления против собственности", предусматривает ответственность, если это деяние совершено, в том числе с причинением особо крупного ущерба.
В силу того, что причинение такого (крупного) ущерба законодатель связывает с наступлением уголовной ответственности - это обстоятельство отнесено в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).
При этом, размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Таким образом, поскольку вина Облогина В.А. в причинении ущерба, причиненного МО "Город-Горно-Алтайск" установлена приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу, являющегося в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела, соответственно реальный ущерб, причиненный Облогиным В.А. МО "Город Горно-Алтайск" является установленным, определению подлежит лишь его размер.
Как следует из материалов дела размер ущерба, причиненный преступлением, определен заключением эксперта ФГБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО22 от <дата> N, согласно которому стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" по состоянию на 25.07.2012 г. составляла 1520000 рублей. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта, поскольку оно проведено экспертом государственного экспертного учреждения обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы, ставящие указанное заключение эксперта под сомнение, со ссылкой на заключения специалистов ФИО7 N и ФИО8 N, подлежат отклонению, как необоснованные.
Как следует из заключения специалиста ФИО7 N от <дата>, в нем установлено техническое состояние автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" и общий пробег автомобиля (271577 км.) на дату осмотра 17 апреля 2017 года, что прямо следует из исследовательской и резолютивной части указанного заключения, тогда как размер ущерба был установлен судом согласно заключения эксперта от <дата> N по состоянию на 25 июля 2012 года.
Кроме того, из приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> усматривается, что с 2013 года автомобиль находился во владении Облогина В.А. и был изъят у последнего согласно протокола выемки от <дата>.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта от <дата> N со ссылкой на иной общий пробег выбранных для определения рыночной стоимости автомобиля аналогов не может быть принят во внимание. Доказательств тому, что на дату оценки (25 июля 2012 года) общий пробег автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" существенно отличался от пробега приведенных экспертом в выборке объектов аналогов ответчиком суду не представлено.
Техническое состояние автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)", приведенное в заключение специалиста ФИО7 N от <дата>, учитывая нахождение указанного автомобиля во владении Облогина В.А. с 2013 по 2016 годы, также не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта от <дата> N.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО8 от <дата> N о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 25.07.2012 года также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства иного размера ущерба. Как следует из указанного заключения, при оценке технического состояния специалистом приняты во внимание сведения заключения N от <дата>, установленные на дату осмотра 17 апреля 2017 года, исходя из которых был определен физический и эксплуатационный износ, а также применены поправочные коэффициенты. Техническое состояние автомобиля на 25.07.2012 года специалистом не устанавливалось, а характеристики величины износа объекта оценки применены для автомобилей со сроком эксплуатации более 15 лет, на основании которых рассчитаны соответствующие корректировки к объектам - аналогам.
При таких обстоятельствах заключения специалистов ФИО7 N и ФИО8 от <дата> N, согласно которым было установлено неудовлетворительное техническое состояние автомобиля по состоянию на 17 апреля 2017 года, его критический пробег и его реальная стоимость в размере 719810 рублей не опровергают вывод суда первой инстанции о размере причиненного преступлением ущерба.
В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие апеллянта в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой доказательств по делу не влечет возможность отмены судебного решения, поскольку направлено на иную оценку выводов суда.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что автомобиль являлся муниципальным имуществом и передавался в МУП на праве оперативного управления, от продажи автомобиля МО "Город Горно-Алтайск" получило прибыль в размере 807800 рублей, однако данное обстоятельство суд проигнорировал, взыскав с ответчика в пользу муниципального образования ущерб, в связи с чем у муниципального образования возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку денежные средства от реализации транспортного средства "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)", 2008 года выпуска в размере 807800 рублей поступили на счет МУП "Горно-Алтайское РСУ". Согласно Уставу МУП "Горно-Алтайское РСУ", данное учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет свой расчетный счет, самостоятельный баланс, смету расходов. Прибыль предприятия, оставшаяся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей (чистая прибыль) направляется на формирование фондов предприятия. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в бюджет администрации МО "Город Горно-Алтайск" не поступали. Кроме того, денежные средства в размере 807800 рублей внесены в кассу МУП "Горно-Алтайское РСУ" ФИО6, а не Облогиным В.А., в связи с чем оснований для учета указанной суммы при определении размера ущерба, причиненного преступлением, совершенным Облогиным В.А., не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы о неверно избранном способе защиты нарушенного права как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Избрание способа защиты в виде возмещения убытков соответствует положениям ст. 9, 12 ГК РФ.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой процессуального истца, осуществление которого в данном случае отвечает характеру, правовой природе и последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)", 2008 года выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Определение судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как на стадии следствия и рассмотрения уголовного дела, в период предшествующий и сопутствующий рассмотрению данного гражданского дела в суде первой инстанции, каких-либо действий по добровольному или принудительному возмещению причиненного муниципальному образованию ущерба не предпринималось, что давало истцу право требовать его возмещения в денежном выражении с лица, действиями которого он причинен.
Более того, ответчик, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, тем не менее, приводит доводы об отсутствии у материального истца (МО "Город Горно-Алтайск") ущерба и права на обращение в суд с настоящим иском по причине передачи указанного автомобиля в МУП "Горно-Алтайское РСУ", которая незаконной не признана.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Таким образом, избранный прокурором способ защиты нарушенного права отвечает сложившемуся характеру правоотношений сторон на момент рассмотрения спора, одним из элементов которого является отсутствие доказательств осуществления теми или иными сторонами действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшей стороне ущерба.
Также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил содержание оригиналов документов, предоставленных истцом в суд в копиях, поскольку представленные в материалы дело копии документов заверены надлежащим образом.
При этом в материалах дела нет сведений об обстоятельствах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам, различные копии одних и тех же документов представлены не были.
Довод жалобы о нарушения судом процессуальных прав участников процесса, выразившихся в не предоставлении возможности ознакомления с отзывом администрации МО "Город-Горно-Алтайск" от 16.10.2020 года N, нарушении права ответчика на подготовку к судебным прениям в связи с не предоставлением представителям ответчика достаточного времени для подготовки к судебным прениям не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела отзыв администрации МО "Город Горно-Алтайск" был направлен в адрес Облогина В.А. заказным письмом с уведомлением 16 октября 2020 года (л.д. 44, Т. 2). Согласно почтовому конверту указанное отправление не было подучено адресатом, в связи с чем конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.52, Т. 2). Согласно ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Право ответчика на подготовку к судебным прениям судом первой инстанции нарушено не было, поскольку дело рассматривалось в Горно-Алтайском городском суде в период с 31 августа 2020 года по 11 января 2021 года, то есть более четырех месяцев, соответственно у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки к судебным прениям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 229 ГПК РФ, является неполным, изготовлен с нарушением сроков, является несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела протокол судебного заседания велся секретарями судебного заседания Адыкаевой А.В., Бокеевой А.А., Аларушкиной Т.А., Назаровой У.В. Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания подписан каждым из секретарей судебного заседания.
Указание на то, что протокол судебного заседания является неполным, не содержит доводы представителя Поповой О.В., содержание судебных прений в протоколе указано не в полном объеме, основанием для отмены решения суда служить не может. Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу. Таким образом, все доводы лиц, участвующих в деле, содержание судебных прений отражены в аудиопротоколе судебного заседания, который приобщен к письменному протоколу. Кроме того, представителем Облогина В.А. - Поповой О.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом удостоверены и приобщены к материалам дела.
Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания на законность решения суда не влияет, поскольку копию протокола представитель Облогина В.А. - Попова О.В. после его изготовления получила, замечания на протокол подала, тем самым реализовав свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний в полном объеме.
Доводу жалобы о пропуске срока исковой давности была дана оценка в суде первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда. Оснований для иной оценки указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
В целом доводы жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Облогина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка