Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-247/2021
10 февраля 2021 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
при секретаре Тхагужоковой М.М.
рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года удовлетворён частично иск Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Решением суда постановлено с Ц.Л.Л. и К.Х.С. солидарно в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 262Ф17 от 18 декабря 2017 года в размере 5 261894 руб. 03 коп., состоящая из 4 600 000 руб. задолженности по основному долгу, 576323 руб. 29 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 66794 руб. 52 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга, 18776 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога N 262Ф17 от 18 декабря 2017 года лист из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащий А.Ф.А. реализовав его с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 797 457 руб. 74 коп., отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, 19 мая 2020 года с пропуском установленного законом процессуального срока Ц.Л.Л. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.
Одновременно с жалобой Ц.Л.Л. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, которое мотивировано тем, что Ц.Л.Л. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала, о вынесенном решении узнала после получения судебного акта 25 февраля 2020 года. На момент рассмотрения дела судом и по настоящее время Ц.Л.Л. проживает по адресу: КБР, <адрес> (не по месту регистрации), что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции. В период со 02 марта 2020 года по 30 марта 2020 года и в период с 12 мая 2020 года по 18 мая 2020 года Ц.Л.Л. проходила лечение в ГБУЗ "ЦРБ г.о. Прохладный" МЗ КБР.
В судебное заседание Ц.Л.Л., К.Х.С., А.Ф.А. и КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. От Ц.Л.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Ц.Л.Л. Х.Л.Р. поддержала доводы заявления и пояснила, что ее доверитель получила копию решения суда только 25 февраля 2020 года и не имела возможности подать апелляционную жалоб в срок по той причине, что Ц.Л.Л. получила тяжелую травму, не могла ходить и проходила лечение, а также по той причине, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции, она не выходила из дома.
Определением Нальчикского суда КБР от 29 июня 2020 года срок для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года Ц.Л.Л. восстановлен.
Считая определение суда от 29 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока незаконным, конкурсный управляющий КБ "Бум-Банк" (ООО) в подал на определение суда частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в восстановлении пропущенного Ц.Л.Л. процессуального срока.
В обоснование жалобы указано, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Восстановление пропущенного процессуального срока без причины, признанной судом уважительной, не является возможным.
Указанные Ц.Л.Л. обстоятельства не могли быть признаны судом уважительными, наделяющими суд правом на восстановление пропущенного процессуального срока. Из материалов дела следует, что Ц.Л.Л. было нарушено законодательство Российской Федерации, что и привело к неполучению ею почтовой корреспонденции, в том числе и копии решения суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Неисполнение обязанности по перерегистрации в случае смены места жительства преследуются по закону. Не проживая по месту регистрации, не сообщив почтовой службе и займодателю о смене жительства, не дав поручения почтовой службе о переадресации корреспонденции, Ц.Л.Л. нарушила закон, не приняла мер к получению ею направляемой в её адрес корреспонденции. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ей по месту регистрации документы считаются доставленными и ею полученными. Следовательно, направленная по месту регистрации Ц.Л.Л. копия решения суда считается ею полученной.
Второе обстоятельство, характеризующее пропуск срока как уважительный, связано с тяжелой травмой, полученной ответчиком. По доводам, озвученным представителем ответчика, вследствие данной травмы ответчик не мог ходить, что препятствовало подаче жалобы. Указанная позиция несостоятельна. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о наличии уважительных обстоятельств должно представлять лицо, обращающееся с таким ходатайством. В нарушение указанной правовой нормы ответчик не предоставил доказательств полученной им травмы и тяжести ее последствий. Предоставленные справки указывают, что ответчик в течение небольшого периода времени находился на лечении, однако в период со дня вынесения решения и до госпитализации Ц.Л.Л. было более чем достаточно времени для подачи жалобы, тем более, что доверенность на представителя была выдана 26 февраля 2020 года, то есть через день после получения копии решения суда.
Представитель ответчика был уполномочен подавать жалобы, знакомиться с материалами дела и реализовывать иные права, предоставленные ему в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 26 февраля 2020 года. Копия решения была получена ответчиком 25 февраля 2020 года, а заявление о восстановлении срока подано 19 мая 2020 года. В период с 30 марта 2020 года (окончание стационарного лечения) и по 12 мая 2020 года (начало второго стационарного лечения) она имела возможность подать апелляционную жалобу.
Таким образом, ответчик исключительно по своей вине и по неуважительным причинам Ц.Л.Л. пропустила срок на апелляционное обжалование, в силу чего восстановление пропущенного срока невозможно.
Доводы о том, что своевременному обращению Ц.Л.Л. с жалобой препятствовала пандемия новой коронавирусной инфекции, несостоятельна, так как вся судебная система Российской Федерации адаптирована к дистанционному приему корреспонденции различными способами: почтовая связь, подача через ГАС "Правосудие".
Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, о невозможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебное решение, об отсутствии возможности в месячный срок после окончания стационарного лечения обжаловать решение суда, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия, в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу в единоличном составе без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе Ц.Л.Л. в требованиях о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам и материалам дела, что апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года Ц.Л.Л. подана 19 мая 2020 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы Ц.Л.Л. о пропуске ею процессуального срока по уважительным причинам, суд первой инстанции с этими доводами согласился. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, принятое определение противоречащим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Ц.Л.Л. решение было принято в резолютивной части 16 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 17 января 2020 года и истёк 17 февраля 2020 года (15 и 16 февраля нерабочие дни - суббота и воскресенье).
Из представленного вдело кредитного договора (л.д. 10-13) следует, что при заключении договора Ц.Л.Л. в качестве места своего жительства и регистрации указала <адрес> КБР.
Адресной справкой (л.д. 74) доказано, что и в настоящее время местом регистрации по месту жительства Ц.Л.Л. является место, указанное Ц.Л.Л. в кредитном договоре.
Рассмотрев дело и изготовив решение в окончательной форме суд 16 января 2020 года направил копию решения Ц.Л.Л. по адресу, указанному Ц.Л.Л. в качестве места своего жительства (л.д. 87). Данных о том, что направленная Ц.Л.Л. копия решения суда адресату не доставлена, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и доказательства вручения Ц.Л.Л. копии решения суда.
Давая оценку доводам Ц.Л.Л. о том, что она копию решения суда, направленную в её адрес судом, не получила, поскольку по месту регистрации не проживает, суд должен был исходить из положений статьи пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку Ц.Л.Л., заявляя о неполучении ею копии направленной судом копии решения суда, ссылается на своё непроживание по месту регистрации, не указывает, что о перемене места жительства ею было сообщено Банку либо что ею почтовой службе было дано распоряжение о переадресации корреспонденции, суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был считать копию решения суда доставленной Ц.Л.Л. и ею полученной в январе 2020 года.
Судебная коллегия при оценке доводов Ц.Л.Л. о её проживании по иному месту (по адресу: КБР, <адрес>) чем указанно в материалах дела, должен был дать оценку не только утверждениям Ц.Л.Л. о её непроживании по известному суду и истцу адресу, но и тому обстоятельству, что сама Ц.Л.Л. в выданной Х.Л.Р. доверенности (л.д. 126), в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного ею процессуального срока в качестве места своего жительства указала место регистрации - <адрес> КБР, а в заявлении о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока место своего жительств вообще не указала (л.д. 137), что в представленной ею в подтверждение доводов о проживании Ц.Л.Л. с семьёй с 2017 года по адресу <адрес>, выданной УУП ОП N 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик справке (л.д. 127) отсутствует указание на основания выдачи справки, а из представленных Ц.Л.Л. медицинских справок следует, что её госпитализация на стационарное лечение была произведена в Центральную районную больницу Прохладненского района, то есть по месту регистрации, указанному истцом в качестве места жительства Ц.Л.Л.
Доводы жалобы о том, что в период с 31 марта по 12 мая 2020 года (1 месяц и 11 дней) не подала апелляционную жалобу на решение суда без уважительных причин, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 период с 30 марта по 03 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 период с 04 апреля по 30 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 период с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями. Первым рабочим днём после Дня Победы стало 11 мая 2020 года. Исходя из этого, доводы о наличии у Ц.Л.Л. возможности в период между нахождением на стационарном лечении обжаловать судебное решения, являются несостоятельными.
Представленными Ц.Л.Л. справками (л.д. 138-139 доказано, что в период со 02 марта по 30 марта и с 12 мая по 18 мая 2020 года Ц.Л.Л. находилась на стационарном лечении.
Однако, нахождение Ц.Л.Л. на стационарном лечении, установление Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней в период с 30 марта по 08 мая 2020 года и нахождение Ц.Л.Л. на стационарном лечении правового значения не имеют, поскольку Ц.Л.Л. как лицо, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении которого должно быть признано установленным, что копия решения суда им получена в январе 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы до введения ограничительных мер и помещения Ц.Л.Л. на лечение в больницу, до наступления этих обстоятельств срок на подачу апелляционной жалобы пропустила без уважительных на то причин. Следовательно, пропущенный ею срок не подлежал восстановлению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе Ц.Л.Л. в требованиях о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия находит дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления А.Ф.Л. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока (л.д. 115).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года о восстановлении Ц.Л.Л. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года отменить и вынести новое определение.
Отказать Ц.Л.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года за его необоснованностью.
Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения заявления А.Ф.Л. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
