Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по иску Боековой А.Х. к Меркурьевой В.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., заключенного 14.06.2017 г. между Боековой А.Х. и Меркурьевой В.Д., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Меркурьеву В.Д. вернуть Боековой А.Х. денежные средства, переданные по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 г., в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Меркурьевой В.Д. в пользу Боековой А.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части требований отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Десяткиной О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боекова А.Х. обратилась в суд с иском к Меркурьевой В.Д. о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 14.06.2017 г. купли - продажи земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов на представителя указывая на незаконность данной сделки ввиду ее заключения с использованием поддельных документов о праве собственности на спорный земельный участок, что установлено вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители истца Берг В.А. и Десяткина О.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца направил в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Десяткина О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал договор купли-продажи от 14.06.2017 г. земельного участка с кадастровым N ... по адресу: .........., заключенного между Боековой А.Х. и Меркурьевой В.Д., недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав Меркурьеву В.Д. вернуть Боековой А.Х. денежные средства, переданные по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 г., в размере 1 000 000 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отказал в требовании истца о компенсации судебных расходов на представителя, мотивируя тем, что в соглашении отсутствует ссылка на конкретное дело или конкретное судебное заседание, в котором должен был участвовать представитель.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца Боековой А.Х. представлено соглашение об оказании юридической помощи гражданам от 01.09.2020 г., заключенное с представителем Берг В.А. Согласно данному соглашению доверитель поручил, а поверенный принял на себя следующие обязательства: составление заявления в ДИЗО; составление искового заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки; представление интересов Боековой А.Х. в суде первой инстанции (п. 1). Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской Берг В.А. от 01.09.2020 г. о получении от Боековой А.Х. денежных средств в размере 35 000 руб.
Во исполнение указанного соглашения представитель Берг В.А. в интересах Боековой А.Х. 17.09.2020 г. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 18.09.2020 г. иск был оставлен без движения, представителем Берг В.А. были устранены указанные судом недостатки. Кроме того, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и на судебном заседании при рассмотрении дела 12.11.2020 г.
Таким образом, факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается представленными истцом доказательствами и материалами дела.
Представитель истца Берг В.А. в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по соглашению и оказала юридические услуги для Боековой А.Х. Все документы по делу N ... для истца были изготовлены представителем.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в отсутствии заявления со стороны ответчика об уменьшении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика Меркурьевой В.Д. в пользу истца Боековой А.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по данному делу отменить в части расходов на оплату услуг представителя и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Меркурьевой В.Д. в пользу Боековой А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
