Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похабова А.Г. к публичного акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
заёмщик кредита Похабов А.Г. предъявил к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён кредитный договор и ему выдана кредитная с лимитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей он обязался вносить минимальный платеж 6-го числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> г., и эти платежи он вносил регулярно по март 2020 г., а с ДД.ММ.ГГГГ, когда были введены ограничительные меры и самоизоляция в связи с пандемией коронавируса, он обратился в банк о предоставлении кредитных каникул, но ему отказали, и тогда он направил в банк соглашение о расторжении кредитного договора, так как не может осуществлять ежемесячные платежи. Банк не подписал данное соглашение (л.д.3-5).
При разбирательстве дела истец подержал свои требования, ответчик направил в суд письменные возражения на иск.
Решением суда в иске отказано (л.д.66-67).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что договор носит равноправный характер для каждой стороны, и из этого следует, что если суд вправе взыскать с заёмщика задолженность по кредитному договору в принудительном порядке, то почему суд не может обязать Банк взыскать по просьбе заёмщика долг, когда Банк не желает сделать это добровольно длительное время. Если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга, нарушая условия договора, то суд в принудительном порядке устраняет эти нарушения. Логично, что заёмщик как равноправная сторона в договоре вправе требовать принудительного исполнения прав другой стороны, если эта сторона по неизвестным причинам не хочет использовать своё право. Таким образом, создаётся тупиковая ситуация, которая позволяет Банку приобрести более выгодную позицию в договоре и ухудшать положение заёмщика. Банк имеет возможность длительное время начислять проценты, штрафы, пени, получая сверхприбыль и увеличивая сумму долга. Отказывая заёмщику в защите его прав, суд ставит его в бесправное положение и автоматически предоставляет кредитору преимущество в договорных отношениях. В данной ситуации непонятна позиция Банка, который против расторжения договора и не желает использовать своё право на принудительный возврат долга через суд, и эта позиция говорит о том, что Банк через проценты, штрафы и пени увеличивает сумму долга до максимально возможного размера, то есть желает получить сверхприбыль. Он не утверждает, что Банк нарушает условия договора, а наоборот существенное нарушение условий договора имеется с его стороны, так как он не может вернуть Банку деньги, и это даёт основание для расторжения договора и, соответственно, взыскание с него задолженности в судебном порядке. Суд не принял во внимание ухудшение его материального положения и указанные в исковом заявлении обстоятельства: болезнь жены, которой приходиться каждый месяц покупать дорогостоящие лекарства в сумме ежемесячного платежа по договору; дочь является студенткой, учится по очной форме, находится на его иждивении (л.д.71-74).
В заседание суда участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, - истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор - представитель Банка и заёмщик кредита Похабов А.Г. подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, и заёмщику была выдана кредитная с лимитом <данные изъяты> рублей (л.д.6-12).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита составил проект соглашения о расторжении данного кредитного договора и, подписав его, направил в Банк, указав, что он более 3-х месяцев не исполняет свои обязательства по договору (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Банк, не подписав данное соглашение, направил заёмщику кредита ответ, указав, что оснований для расторжения договора не имеется, а в течение 120 дней со дня возникновения просроченной задолженности документы будут переданы в суд для решения вопроса о взыскании задолженности (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита Похабов А.Г. предъявил к Банку указанный выше иск о расторжении кредитного договора (л.д.3-5).
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы истца оснований для иных выводов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая заёмщику кредита в иске о расторжении договора, суд исходил, в том числе из того, что Банк не допустил существенного нарушения условий кредитного договора.
Апелляционная жалоба заёмщика кредита выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению его позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, в том числе и по доводам заявителя жалобы, указанным в его ходатайстве, о том, что после вынесения судом решения кредитная карта в связи с окончанием срока её действия прекратила своё существование с 01.12.2020 г. и в настоящее время карта заблокирована. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Похабова А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
