Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года №33-247/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Тюрбеевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 г. расторгнут кредитный договор от 3 марта 2015 г. N 47686856, с Тюрбеевой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3941627 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 2352313 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
29 ноября 2016 г. решение суда вступило в законную силу.
1 октября 2020 г. представителем ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаевым Х.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Тюрбеевой Г.В. - Бадмаев Х.И. в частной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что ответчик Тюрбеева Г.В. обратилась в суд в апелляционной жалобой сразу после того, как узнала о состоявшемся решении Элистинского городского суда от 11 ноября 2016 г., копия которого получена ее представителем 11 сентября 2020 г. Указал, что ранее ответчик документов, уведомляющих ее о рассмотрении дела, в котором она является ответчиком, не получала.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копии данного определения и иска направлены судом первой инстанции ответчику Тюрбеевой Г.В. посредством почтовой связи заказными письмами по месту её жительства - (данные изъяты), и регистрации - (данные изъяты), указанным в иске истцом (на основании сведений, содержащихся в кредитном договоре), с уведомлением о вручении.
Данные документы возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно имеющемуся в свободном доступе в сети "Интернет" отчету об отслеживании отправления по адресу ответчика в г. Москве с почтовым идентификатором 35800004784526, письмо покинуло место приема 18 октября 2016 г., 22 октября 2016 г. прибыло в место вручения и 31 октября 2016 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом в данном отчете имеется информация о том, что 22 октября 2016 г. была предпринята попытка вручения адресату.
Аналогичные сведения содержатся в отчете об отслеживании отправления по адресу ответчика в г. Элисте с почтовым идентификатором 35800004785349.
Копия решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 г. (резолютивная часть) была направлена судом ответчику Тюрбеевой Г.В. по тем же адресам посредством почтовой связи заказными письмами 14 ноября 2016 г.
Из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 35800005110768 следует, что заказное письмо, направленное Тюрбеевой Г.В. по адресу: (данные изъяты), прибыло в место вручения 19 ноября 2016 г., в этот же день предпринята попытка его вручения адресату, 28 ноября 2016 г. выслано в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800005110782 подтверждается, что заказное письмо, направленное Тюрбеевой Г.В. по адресу: (данные изъяты), прибыло в место вручения 15 ноября 2016 г., в этот же день предпринята попытка его вручения адресату, 23 ноября 2016 г. выслано обратно отправителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства овосстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из данной нормы, учитывая, что судебные извещения, направленные судом ответчику посредством почтовой связи заказными письмами по адресам её места жительства и регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, имеются основания считать, что ответчик Тюрбеева Г.В. была извещена о принятии судом искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заказные письма с копиями судебного решения (резолютивной части), направленные судом в установленные законом сроки таким же образом ответчику, возвратившиеся в суд в связи с истечением срока хранения, считаются доставленным ответчику.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного получения судебных извещений и копии судебного решения ответчик Тюрбеева Г.В. и ее представитель Бадмаев Х.И. не представили, возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения указывает на уклонение ответчика от ее получения.
Таким образом, при надлежащей степени осмотрительности и заботливости ответчик Тюрбеева Г.В. имела реальную возможность своевременно подать в суд апелляционную жалобу на судебное решение.
Кроме того, суд правильно указал, что ответчик была осведомлена о состоявшемся в отношении нее решении задолго до обращения в суд с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела поданное ею 14 декабря 2017 г. в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, по которому она являлась ответчиком ( л.д. 84), на которое судом ей было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела в здании суда в любое рабочее время (л.д. 85).
21 декабря 2018 г. представителем ответчика - Спириной Л.В. подавалось аналогичное заявление, по которому 10 января 2019 г. последняя ознакомилась с материалами дела (л.д. 90).
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для признания приведенных в жалобе обстоятельств уважительными причинами пропуска процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка