Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года №33-247/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зенкова Е. А. и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Зенкова Е. А. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученного денежного довольствия, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы и в выходные дни, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Зенкова Е. А. компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни в сумме 1 320 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Зенкова Е.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Светницкого М.М., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенков Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что в период с 2018 г. по 2020 г. он проходил службу в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по ЕАО (далее - ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО) в должности младшего инспектора группы оперативного реагирования.
30.09.2020 он привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину он признал и понёс административное наказание.
16.10.2020 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, он уволен со службы. Считал увольнение незаконным, так как его уволили в период временной нетрудоспособности, в это же время он находился в отпуске, предоставленном до 07.11.2020.
Вследствие незаконности увольнения он подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия в размере 73 001 рубля 46 копеек за период вынужденного прогула с 17.10.2020 по 14.11.2020.
С учётом увеличения и уточнения требований просил суд: признать заключение служебной проверки от 12.10.2020 по факту нарушения им служебной дисциплины незаконным; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО от 14.10.2020 N <...> в части его увольнения со службы в войсках национальной гвардии; восстановить его на службе в прежней должности младшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО с зачислением в распоряжение данного Управления; взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию за фактически отработанные часы в выходные дни 05.08.2020 и 26.08.2020 в размере 4 676 рублей, недоначисленную заработную плату за период с 16.10.2019 по 16.10.2020 в размере 252 504 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Зенков Е.А. иск поддержал, указав на вынужденный характер выезда <...> в выходные дни, которые являлись таковыми исходя из графика его работы.
Представитель истца Морозова В.В., поддержав иск, сослалась на нарушение порядка проведения служебной проверки, на участие Зенкова Е.А. в выходные дни <...>, на недоплату денежного довольствия за дежурные сутки, оплаченные исходя из 16 рабочих часов, так как отведённое для приёма пищи и сна время не засчитывалось в служебное, несмотря на то, что в это время он не мог уйти домой.
Представитель истца Комарова О.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зенков Е.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на нарушение порядка увольнения, произведённого работодателем в период временной нетрудоспособности и пребывания сотрудника в отпуске, а также на нарушение порядка проведения служебной проверки, срок которой не был увеличен на период его временной нетрудоспособности и по результатам не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Взысканная компенсация за фактически отработанные часы в выходные дни <...> и <...> определена судом на основании расчёта ответчика неверно, для проверки данного расчёта не истребована справка о среднедневном заработке.
Не определены судом проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, установленные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые подлежали взысканию, несмотря на отсутствие требования истца.
Кроме того, он заступал на дежурство с <...> до <...> следующих суток, то есть на 25 часов, а оплачивалось только 16 часов. Покинуть рабочее место, а также уехать домой на время, отведённое для приёма пищи и сна, он не имел возможности, так как нёс службу с оружием. <...> он должен был <...>, соответственно, время сна и приёма пищи должно быть включено в служебное время.
Вывод о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании недополученного денежного довольствия и об отсутствии правовых оснований для его взыскания неверен.
Не учтено судом, что период взыскания недоначисленной заработной платы был уточнён и уменьшен до 1 года, а также оставлена без внимания просьба об обращении решения к немедленному исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. указал на несогласие с её доводами ввиду отсутствия правовых оснований.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни <...> 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ для выплаты причитающихся сумм истец должен был обратиться к уполномоченному руководителю с требованием о расчёте за 2 часа времени, отработанных в нерабочие праздничные дни, и 14 часов, отработанных в выходные дни, однако этого он не сделал. В этой связи им не соблюдены требования претензионного порядка.
Кроме того, время, проведённое <...> в выходные дни, не подлежало оплате, поскольку Зенков Е.А. не привлекался к ним на основании правового акта командира подразделения, соответственно, не привлекался к выполнению служебных обязанностей. В случае неучастия <...> он не несёт дисциплинарной ответственности, в отличие от невыполнения служебных обязанностей. Доказательств принудительного привлечения Зенкова Е.А. к выполнению служебных обязанностей в выходные дни материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции истец Зенков Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал на несогласие с доводами жалобы ответчика.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, пояснил, что по вопросу выплаты недоначисленной компенсации в период службы Зенков Е.А. имел право обратиться к руководителю с рапортом, а в случае увольнения он должен был обратиться к руководителю с заявлением.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений относительно жалобы истца, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, считавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, с 2018 г. Зенков Е.А. проходил службу в должности младшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО.
В период с 14.09.2020 по 07.11.2020 истцу был предоставлен основной отпуск в количестве 45 календарных дней (приказ ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО от 31.08.2020 N <...>).
Приказом ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО от 14.10.2020 N <...> Зенков Е.А. уволен со службы в войсках национальной гвардии в отставку 16.10.2020 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Увольнению предшествовала служебная проверка, назначенная по факту управления Зенковым Е.А. <...> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права на его управление. За совершённое правонарушение истец привлечён к административной ответственности, что им не оспаривалось.
По результатам проверки подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, в связи с чем дано заключение о расторжении с Зенковым Е.А. контракта и увольнении его со службы.
Обосновывая незаконность увольнения, Зенков Е.А. сослался на нахождение в отпуске и свою временную нетрудоспособность в день увольнения, представив в материалы дела два листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> с периодом освобождения с <...> по <...> и N <...> с периодом освобождения с <...> по <...> (л.д. 14, 15 т. 1).
Вместе с тем нахождение Зенкова Е.А. в отпуске, а также наличие у него временной нетрудоспособности не влияет на законность его увольнения.
В силу части 12 статьи 89 Закона о службе увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо пребывания в отпуске не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего закона.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.2019 N 1930-О, часть 12 статьи 89 Закона о службе, допускающая увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в специально предусмотренных ею случаях, направлена на обеспечение прохождения службы лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.
Кроме того, после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в день, когда лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющее специальное звание полиции, приступает к выполнению служебных обязанностей, оно визирует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного начальника и в течение трёх рабочих (служебных) дней сдаёт его в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы, что отражено в форме листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утверждённой приказом Росгвардии N 437, Минздрава России N 664н от 01.10.2018.
Представленные Зенковым Е.А. листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности содержат аналогичное указание.
Учитывая, что данные листки Зенковым Е.А. не были сданы в кадровый орган по месту своей службы ни в день проведения беседы в связи с предстоящим увольнением, ни в иной другой день, ссылка истца на период временной нетрудоспособности необоснованна.
Ввиду изложенного, оснований считать увольнение истца незаконным в связи с указанными им обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, Зенков Е.А. не оспаривает.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания служебной проверки незаконной.
Положения части 6 статьи 51 и части 4 статьи 52 Закона о службе, закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, а также закрепляя правила их исчисления, имеют целью обеспечить определённость правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности сотрудников и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.
Как верно указал суд, привлечение Зенкова Е.А. к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований закона. От него затребовано объяснение по факту совершённого им проступка, от дачи которого он отказался, с ним проведена беседа, лист беседы им подписан. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Ссылка в жалобе на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности Зенкова Е.А. по изложенным выше мотивам не опровергает законность увольнения.
Также суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу Зенкова Е.А. компенсации за выполнение служебных обязанностей <...> и <...> (участие <...>), являющиеся для истца выходными днями, и за 2 часа служебного времени, включённые в табель учёта служебного времени сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО (далее - табель учёта служебного времени) за октябрь 2020 года и поименованные, как суммарное количество отработанных часов в выходные и праздничные дни.
Вопреки доводам жалобы ответчика, участие Зенкова Е.А. <...> и <...> <...> подлежит отнесению к служебному времени.
Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО, действующим с 2019 года (далее - Правила внутреннего служебного распорядка), которые сотрудники обязаны соблюдать (пункт 3), в соответствии с расписанием занятий, утверждённым командиром отряда мобильного особого назначения, проводятся занятия по профессиональной служебной и физической подготовке (пункт 37).
Как следует из материалов дела, выполнение личным составом ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО упражнений <...> организовано приказами <...>, в соответствии с требованием приказа <...> и расписанием учебных занятий по профессиональной служебной и физической подготовке <...> на <...> 2020 года (л.д. 59-64 т. 1).
По ведомостям учёта результатов выполнения специальных упражнений <...> Зенков Е.А. принимал участие в учебных занятиях <...> (л.д. 88-91 т. 1).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) младшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО Зенкова Е.А., с которой истец ознакомлен <...>, в рамках реализации возложенных на подразделение задач и функций, младший инспектор обязан повышать уровень профессиональной служебной и физической подготовки, посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, исполнять основные обязанности сотрудника войск национальной гвардии, установленные, в том числе Законом о службе (пункты 13.7, 13.8, 13.33).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением представителя ответчика о том, что посещение организованных учебных занятий <...> являлось усмотрением Зенкова Е.А. и выполнение им соответствующих упражнений в выходной день обусловлено исключительно его инициативой.
Соответственно, Зенков Е.А., как сотрудник, выполнявший служебные обязанности в выходные дни, имеет право на получение денежной компенсации.
Ссылка представителя Управления Росгвардии по ЕАО на отсутствие приказа о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в спорные дни, не опровергает право Зенкова Е.А. на компенсацию.
Действительно, положениями Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом Росгвардии от 14.09.2017 N 382 (далее - Порядок привлечения к выполнению служебных обязанностей и предоставления дополнительных дней отдыха) установлено привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходные дни на основании правового акта директора Росгвардии, его первого заместителя (заместителя), руководителя (начальника) структурного подразделения центрального аппарата Росгвардии, а также командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющих право назначения сотрудников на должности (пункт 2).
Между тем, то обстоятельство, что в отношении Зенкова Е.А., для которого дни учебных занятий являлись выходными днями, в отличие от иных сотрудников группы, выполнявших упражнения в служебное время, не был составлен приказ, обеспечивающий оплату служебного времени, не влечёт отказ в предоставлении полагающейся ему компенсации.
Соглашаясь с выводом суда о наличии у Зенкова Е.А. права на компенсацию, судебная коллегия вместе с тем находит сумму взыскания компенсации неверной.
Исходя из табелей учёта служебного времени за январь, май, июль, август и октябрь 2020 года, Зенковым Е.А. отработанно в нерабочие праздничные дни (Новогодние каникулы и День Победы) 44 часа, из них 40 часов в июле 2020 года компенсировано денежной выплатой (как за 5 дополнительных дней отдыха), что подтверждено подписью истца в табеле учёта служебного времени за июль 2020 года, а также расчётным листком за июль 2020 года (л.д. 68-69, 76-77, 80-81, 82-83, 86-87, 105 т. 1).
Поскольку в августе 2020 года Зенковым Е.А. фактически отработанно на 2 часа меньше установленной в месяце нормы часов, оставшиеся 4 часа, отработанные в нерабочие праздничные дни, были уменьшены до 2 часов. Указанные 2 часа служебного времени Зенкову Е.А. при увольнении не компенсировались, что стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, учтённые за Зенковым Е.А. 2 часа времени являются отработанными по графику сменности в нерабочие праздничные дни. За такие часы производится компенсационная выплата исходя из часовой ставки.
Так, согласно пункту 50 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных выплат), на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учёта времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учётный период, сотрудникам производится компенсационная выплата за каждый час работы в размере одинарной часовой ставки.
Часовая ставка определяется путём деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году (пункт 51 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных выплат).
При этом пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных выплат предусмотрено применение к должностному окладу коэффициентов и процентных надбавок.
Суд первой инстанции, руководствовавшийся расчётом стороны ответчика, определилразмер компенсации за 2 часа времени, отработанного Зенковым Е.А. по графику сменности в нерабочие праздничные дни, исходя из часовой ставки, но оставил без внимания подлежавшие применению районный коэффициент и процентную надбавку, составляющие 1,2 и 30 % (в общем размере 1,5).
Согласно представленному стороной ответчика расчёту в суд апелляционной инстанции, выполненному в соответствии с приведёнными нормативными положениями (с применением районного коэффициента и процентной надбавки), в пользу Зенкова Е.А. подлежит взысканию компенсация за 2 часа времени, отработанного в нерабочие праздничные дни, в размере 254 рублей 08 копеек (13 966 рублей (должностной оклад за октябрь 2020 года) х 1,5 (районный коэффициент и процентная надбавка): 164,9 часов (среднемесячное количество рабочих часов в 2020 году) х 2 часа).
Денежная компенсация за выполнение Зенковым Е.А. служебных обязанностей в выходные дни вне графика сменности, также определена судом по часовой ставке и без применения районного коэффициента и процентной надбавки (аналогично расчёту компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени), что противоречит нормативному регулированию предоставления денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Согласно пункту 9 Порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей и предоставления дополнительных дней отдыха сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей и предоставления дополнительных дней отдыха).
По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (пункт 18 Порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей и предоставления дополнительных дней отдыха).
Пунктом 49 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных выплат предусмотрено, что размер денежной компенсации за каждый дополнительный день отдыха определяется путём деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней.
По смыслу приведённых положений, применительно к настоящему спору, за выходные дни (<...> и <...>), отведённые на учебные занятия, продолжительность которых установлена приказами <...> в общем количестве 14 часов, Зенкову Е.А. подлежит выплате денежная компенсация, исчисленная исходя из среднедневного заработка, а не часовой ставки.
Согласно представленному стороной ответчика расчёту в суд апелляционной инстанции, денежная компенсация за 14 часов, проведённых Зенковым Е.А. <...> <...> и <...>, составляет 4 392 рубля 94 копейки (76 311 рублей 73 копейки (общая сумма оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия с применением районного коэффициента и процентной надбавки, составившие в общем размере 1,5): 30,4 дней (среднемесячное число календарных дней) х 1,75 дней (количество дней, приходящихся на 14 часов (14 часов : 8 часов)).
Таким образом, с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Зенкова Е.А. подлежит взысканию компенсация в общем размере 4 647 рублей 03 копеек (254 рубля 08 копеек + 4 392 рубля 94 копейки).
Утверждение в жалобе Управления Росгвардии по ЕАО о несоблюдении Зенковым Е.А. требований закона о претензионном порядке, обоснованное тем, что в соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ истец должен был обратиться к уполномоченному руководителю с требованием о расчёте за 2 часа времени, отработанных в нерабочие праздничные дни, и 14 часов, отработанных в выходные дни, несостоятельно.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть 1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).
Исходя из буквального толкования приведённых положений, правило о том, что соответствующие суммы выплачиваются работодателем после предъявления уволенным работником требования о расчёте, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора о размерах причитающихся работнику сумм.
Данная норма определяет сроки расчёта с работником при увольнении, тем самым обеспечивая защиту трудовых прав увольняемых работников.
Кроме того, абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Учитывая, что 14.10.2020 Зенков Е.А. получил уведомление о предстоящем увольнении со службы, в котором указано на необходимость явки в день увольнения <...> для получения трудовой книжки, и в день увольнения (16.10.2020) он лично получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, о чём в материалы дела представлена расписка истца, датированная 16.10.2020, ничто не препятствовало ответчику соблюсти право сотрудника на полное вознаграждение за труд (несение им службы).
Несостоятельно утверждение представителя ответчика о недопустимости выплаты компенсации за требуемое истцом время в отсутствие рапорта последнего.
Время службы Зенкова Е.А. в выходные и нерабочие праздничные дни не может быть ему компенсировано в настоящее время путём предоставления дополнительного времени отдыха, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с его увольнение. В этой связи истец фактически лишён возможности воспользоваться положенным ему временем отдыха, обратившись с соответствующим рапортом в установленном порядке, соответственно, он вправе рассчитывать на выплату компенсации за отработанное время.
Таким образом, ответчик при увольнении истца с учётом положений статьи 140 ТК РФ обязан был ему выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 ТК РФ.
Необоснован довод жалобы ответчика о том, что по требованию о взыскании денежной компенсации за выходные дни (<...> и <...>) пропущен срок обращения в суд.
Частью 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник, ранее состоявший на службе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Исходя из положений пункта 10 Порядка привлечения к выполнению служебных обязанностей и предоставления дополнительных дней отдыха, дополнительные дни отдыха предоставляются сотруднику вместе с очередным оплачиваемым отпуском по его желанию.
Указанное положение имеет большую юридическую силу по сравнению с Правилами внутреннего служебного распорядка, в соответствии с которыми время, отработанное в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсируется в полном объёме к моменту предоставления сотруднику очередного ежегодного отпуска в текущем году (пункт 13).
В этой связи, принимая во внимание требования статьи 140 ТК РФ, обязывающие работодателя произвести полный расчёт в день увольнения, учитывая, что Зенков Е.А. уволен 16.10.2020 и с этой даты ответчик обязан был выплатить требуемую компенсацию за отработанное время, не компенсированное ему ранее, срок обращения по данному требованию не пропущен, так как в организацию почтовой связи иск сдан 14.11.2020, то есть в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы истца, при разрешении настоящего спора не подлежали применению положения статьи 236 ТК РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку причитающихся Зенкову Е.А. выплат, не заявлялось.
Поскольку законодательством не предусмотрено применение данной ответственности в отсутствие соответствующего требования работника, оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Также не имелось у суда оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Зенкова Е.А. недополученного денежного довольствия за несение службы по графику сменности свыше 16 часов в сутки.
По мнению стороны истца, дежурства Зенкова Е.А. составляли 25 часов, тогда как фактически ему оплачивали 16 часов. Остальные 9 часов, отведённые на смену дежурства (<...>), на приём пищи и отдых (<...>), не оплачивались.
Между тем утверждение о том, что Зенков Е.А. нёс службу в течение 25 часов, необоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о службе служебным временем признаётся период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Пунктом 49 Правил внутреннего служебного распорядка установлено время несения службы дежурной смены группы оперативного реагирования с <...> до <...> следующих суток.
Смена дежурства осуществляется с <...> до <...>.
Согласно положениям Инструкции старшего инспектора группы оперативного реагирования и младшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО, в том числе по действиям при чрезвычайных обстоятельствах, обязанность по докладу о проведённой сдаче и приёме дежурства возложена на старших инспекторов группы оперативного реагирования заступающей и сменяющей смен (пункты 24, 25), а не на младшего инспектора группы, должность которого занимал Зенков Е.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зенков Е.А. подтвердил, что он не имеет отношения к подготовке документов, связанных приёмом-сдачей дежурства.
В течение дежурных суток младшему инспектору группы оперативного реагирования предоставляются перерывы для отдыха (сна) <...>, приёма пищи <...>. В данное время сотруднику предоставлено право находиться в помещении комнаты отдыха (пункт 53 Правил внутреннего служебного распорядка).
Во время несения службы сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной смены, за исключением случаев, в том числе доклада командиру отряда о приёме-сдаче дежурства и приёма пищи и отдыха (пункт 57 Правил внутреннего служебного распорядка).
Наличие оборудованной комнаты отдыха стороной истца не оспаривалось.
Согласно представленным табелям учёта служебного времени, составленным как за 2020 год, так и за предшествующие годы, Зенков Е.А. исполнял свои служебные обязанности в течение дежурной смены 16 часов, за которые ему производилась выплата.
<...>
Доказательств, подтверждающих, что Зенков Е.А. в дежурных сутках нёс службу во время, отведённое для сна и питания, а также после окончания дежурных суток осуществлял сдачу дежурства в течение 1 часа (с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут), суду не представлено.
Само по себе указание в Правилах внутреннего служебного распорядка на смену дежурства в течение 1 часа не свидетельствует о безусловном несении Зенковым Е.А. службы в течение указанного времени после окончания его дежурных суток, установленных графиком сменности.
При изложенных обстоятельствах продолжительность служебного времени Зенкова Е.А. верно зафиксирована в табелях учёта рабочего времени, оформленных на основании исполнения истцом его служебных обязанностей согласно графикам сменности.
Учитывая, что требование о взыскании недополученного денежного довольствия не подлежит удовлетворению, не имеют правого значения доводы жалобы Зенкова Е.А., приведённые в обоснование неправомерности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим требованием и непринятие судом во внимание уточнение данного требования в части периода взыскания (период уменьшен до 1 года).
Вопрос о немедленном исполнении решения судом первой инстанции не рассматривался, поскольку сторона истца об этом не просила, оснований для обращения решения к немедленному исполнению при отсутствии такой просьбы, исходя из характера удовлетворённых требований, не имелось.
Доводов относительно определённого судом размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Зенкова Е.А., апелляционные жалобы сторон не содержат.
С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению в части, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2020 в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Зенкова Е. А. компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в выходные дни в размере4 647 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Зенкова Е. А. считать удовлетворённой частично.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка