Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к А.Е.В., С.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, автомобиля, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам представителя А.Е.В. - С.Т.С., представителя С.А.В. - Д.В.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения А.Е.В. и её представителя С.Т.С., С.А.В. и его представителя Д.В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалоб представителя С.Л.В. - В.В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Е.В., С.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, жилого дома, земельных участков и автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.В.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., два земельных участка с кадастровыми номерами ... площадью 2 400 кв.м. и 2 600 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ..., а также автомобиль ..., 1997 года выпуска, VIN: ...
Р.В.И. сожительствовал с А.Е.В. около 9 лет. Все это время он общался со своей дочерью С.Л.В., однако в последний год сожительства А.Е.В. стала высказывать недовольство по поводу его общения с дочерью.
В октябре 2019 года он попал в больницу в связи с ухудшением самочувствия. Из больницы А.Е.В. его забирать отказалась. В настоящее время он проживает у дочери С.Л.В.
Впоследствии ему стало известно, что 20.08.2018 между ним и А.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Р.В.И. продал квартиру А.Е.В. за 1 200 000 руб.
Также 02.07.2019 между ним и А.Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., 1997 года выпуска, VIN: ..., согласно которому Р.В.И. продал указанный автомобиль А.Е.В. за цену 50 000 руб.
Кроме того, 23.09.2019 между Р.В.И. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ..., по условиям которого Р.В.И. продал С. жилой дом и два земельных участка за цену 200 000 руб.
Вместе с тем, в связи с имеющимся у истца заболеванием - болезнь ..., Р.В.И. при заключении указанных сделок не мог адекватно воспринимать действительность, осознавать свои действия и руководить ими. Денег от проданного имущества Р.В.И. от А.Е.В. и С.А.В. не получал.
Истец полагая, что вышеуказанные договоры в связи с имеющимся у него заболеванием, были заключены им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, на основании статьи 177 ГК РФ просит признать их недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок и прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество, приобретенное ими по указанным договорам.
Истец Р.Р.И. решением Псковского городского суда от 04.03.2020, вступившим в законную силу, признан недееспособным.
Законный представитель истца Р.В.И. - опекун С.Л.В. и ее представитель - адвокат В.В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Полагали, что ответчик А.Е.В., являясь сожительницей Р.В.И., воспользовалась ухудшением состояния его психического здоровья. Дополнительно пояснили, что каких-либо денежных средств, вырученных от продажи указанного в иске имущества, Р.В.И. своим дочерям не передавал, задолженностей по исполнительному производству по удержанию с него алиментов не погашал, каких-либо крупных покупок не осуществлял. Просили иск удовлетворить.
Ответчик А.Е.В. и ее представитель С.Т.С. иск не признали, полагали, что законных оснований для удовлетворения иска Р.В.И. не имеется. На момент заключения оспариваемых сделок истец какими-либо заболеваниями не страдал, на учете у врачей, в том числе у психиатра, не состоял, был абсолютно адекватен. Ухудшение его здоровья произошло осенью 2019 года. У Р.В.И. регулярно возникали задолженности по исполнительным производствам, в том числе по коммунальным платежам, начисленным за квартиру, и алиментным платежам, взысканным на содержание несовершеннолетней дочери, в связи с чем и было принято решение об отчуждении обременительного для него имущества. Наличные денежные средства за проданные квартиру и автомобиль Р.Е.В. получил в полном объеме и распорядился ими - погасил долги по коммунальным платежам, алиментам, остальное отдал дочерям. Кроме того, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен в 2018 году, однако, поскольку он не был своевременно зарегистрирован в ГИБДД, в 2019 году был оформлен новый договор, который и был сдан на регистрацию в ГИБДД. Просили в иске отказать. С 01.10.2015 года Р.В.И. работал в ООО "..." администратором торгового зала, в сентябре 2017 года прошел врачебную комиссию для оформления медицинской книжки. В январе 2018 года Р.В.И. был уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении работодателем не был произведен расчет, в связи с чем Р.В.И. совместно с другими работниками обратился в суд с коллективным иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, участвовал в судебном разбирательстве, оконченном утверждением мирового соглашения. 19.01.2018 Р.В.И. обратился в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного, посещал лекции, организованные службой занятости, и занимался поиском новой работы.
Ответчик С.А.В. и его представитель адвокат Д.В.Е. исковые требования также не признали, пояснив, что в момент заключения сделки Р.В.И. был абсолютно адекватен. Первоначально между С.А.В. и Р.В.И. был заключен договор аренды жилого дома и земельных участков, при этом сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства, передаваемые Р.В.И. ежемесячно по договору аренды фактически являются оплатой стоимости указанного имущества, которое впоследствии С.А.В. приобретет у Р.В.И. по договору купли-продажи. После выплаты денежных средств между С.А.В. и Р.В.И. был заключен договор купли-продажи дома и земельных участков. Подлинник расписки Р.В.И. о получении им денежных средств у ответчика не сохранился. Просили в иске отказать.
Решением суда первой инстанции от 30 октября 2020 года иск Р.В.И. к А.Е.В. и С.А.В. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы представитель ответчицы А.Е.В. - С.Т.С. указала, что в основу принятого по делу решения положено предположение эксперта о возможном ограничении критических функций Р.В.И. и его неспособности к смысловой оценке ситуации на момент заключения договора купли-продажи квартиры 20.08.2018, тогда как в силу ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по данному вопросу. В решении суда не отражена оценка представленных в дело доказательств, свидетельствующих о действительности совершенных Р.В.И. сделок. Признав сделки недействительными, суд не применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, указав на отсутствие достаточных данных о получении Р.В.И. денежных средств, тогда как данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требований относительно договора купли-продажи квартиры от 20.08.2018, однако данное заявление не нашло отражения в принятом судом решении.
В обоснование жалобы представитель ответчика С.А.В. - Д.В.Е. приводит доводы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, не позволяющих сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельных участков Р.В.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что Р.В.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., два земельных участка с кадастровыми номерами ... площадью 2 400 кв.м. и 2 600 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ..., а также автомобиль ..., 1997 года выпуска, VIN: ..., госномер ...
20.08.2018 между Р.В.И. и его сожительницей А.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Р.В.И. продал квартиру А.Е.В. за цену 1 200 000 руб..
02.07.2019 между Р.В.И. и А.Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., 1997 года выпуска, VEST: ..., согласно которому Р.В.И. продал указанный автомобиль А.Е.В. за цену 50 000 руб..
Кроме того, 23.09.2019 между Р.В.И. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ..., по условиям которого Р.В.И. продал С. жилой дом и два земельных участка за цену 200 000 руб..
До заключения данного договора вышеуказанный жилой дом был предоставлен Р.В.И. в наем С.О.М. на основании договора от 01.10.2018.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 29.07.2020, в настоящее время Р.В.И. страдает хроническим психическим расстройством - "..., о чём свидетельствуют данные медицинской документации при обращении к неврологу в апреле и сентябре 2019 года, госпитализации в психиатрическую больницу, а также выявленные частичная ориентировка в собственной личности, дезориентировка в текущем времени, ситуации, значительное снижение памяти на текущие события и события прошлого, снижение уровня ранее приобретенных знаний с утратой элементарных навыков и способности к самообслуживанию, тугоподвижное, малопродуктивное конкретное мышление со снижением способности к суждениям, снижением критических способностей. Данное состояние по степени своей выраженности достигает уровня слабоумия.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры - 20.08.2018 Р.В.И. не страдал каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, однако учитывая установленный впоследствии диагноз "..., указанное заболевание предположительно ограничивало критические функции либо его неспособность к смысловой оценке ситуации, неспособности осознания юридической особенности сделки и прогноза ее последствий. На момент оформления договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2019, договора купли-продажи дома и земельного участка 23.09.2019 Р.В.И. страдал хроническим психическим расстройством -"..., не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Учитывая, что выводы экспертов сделаны на основании анализа всей представленной на экспертизу медицинской документации, а также материалов настоящего гражданского дела, и приняв во внимание, что указанное заключение является мотивированным и обоснованным, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами и обоснованно посчитал установленным, что в момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля, а также дома и земельных участков Р.Р.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ..., договора купли-продажи транспортного средства ..., 1997 года выпуска, и прекращения в связи с этим записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности С.А.В. на указанное недвижимое имущество.
При этом суд правильно учел, что свидетели, пояснявшие, что не замечали каких-либо странностей в поведении Р.В.И., специалистами в области психиатрии не являются, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для оценки этих показаний, как доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в медицинской документации, и выводы экспертов.
Суд также правильно указал, что довод ответчицы А.Е.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ею с Р.В.И. ранее - 23.08.2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении оспариваемого договора, поскольку для регистрации в ГИБДД ею был предоставлен только оспариваемый договор, и именно на его основании указанный автомобиль зарегистрирован на нового собственника - А.Е.В.
Не усматривая оснований для взыскания с Р.В.И. денежных средств в пользу ответчиков за указанное имущество, суд учел, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении им денежных средств по оспариваемым сделкам, оплаты долгов и передачи денег дочерям не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что подлинного документа, подтверждающего получение Р.В.И. денежных средств за проданное имущество от ответчика С.А.В., суду не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства были получены Р.В.И. в счет стоимости продаваемого дома и земельного участка, а не в счет оплаты их аренды по договору от 01.10.2018. Сведений о том, что денежные средства, уплаченные С.А.В. Р.В.И. по договору аренды жилого дома и земельных участков, засчитываются в счет оплаты их стоимости по договору купли продажи, ни указанный договор, ни договор аренды не содержат.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами и принимая во внимание, что с учетом психического состояния Р.В.И. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства указание в этом договоре на получение денежных средств продавцом не может расцениваться в качестве объективного доказательства, подтверждающего получение истцом денежных средств за проданный автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части, касающейся жилого дома, земельных участков и автомобиля, находя решение в указанной части законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, касающейся проданной Р.В.И. квартиры, так как в этой части решение принято на основе не подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Делая вывод о том, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры Р.В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд принял во внимание пояснения врача, судебно-психиатрического эксперта Н.Р.Ф. относительно содержащихся в экспертном заключении предположительных выводов по вопросу психического состояния истца в период совершения сделки купли-продажи квартиры. Эксперт пояснила, что, учитывая клиническую картину, информацию, изложенную в соответствующих пособиях по психиатрии, научных разработках по моменту установления диагноза, и описание состояния Р.В.И. психиатром 21.03.2019, а также оценивая его состояние на момент проведения экспертизы, можно проследить прогрессирование болезни, на основании чего можно сделать вывод о том, что вероятно у Р.В.И. уже имелись какие-то изменения в психике на момент заключения этого договора. Кроме того, в медицинской документации 25.09.2019 со слов жены Р.В.И. было указано, что в течение года у него имело место прогрессивное снижение памяти и интеллекта.
Однако при этом суд не учел данные в этом же судебном заседании пояснения эксперта о том, что достоверно утверждать о наличии у Р.В.И. изменений в психике на момент заключения договора от 20.08.2018 эксперты не могут, это можно лишь предположить, равно как не могут определить степень выраженности проявлений заболевания и утверждать, что допущенные Р.В.И. в документах орфографические ошибки соотносятся с наличием у него заболевания.
Показания свидетеля Д.Н.Н. о необычном состоянии Р.В.И. на момент их встречи в поликлинике 04.01.2018, не могут быть положены в основу выводов суда, так как из протокола судебного заседания следует, что она встретила его в поликлинике на ул. ..., пояснив, что факт своего пребывания в поликлинике может подтвердить медицинской картой, однако представила медицинскую карту Псковской городской поликлиники, распложенной по адресу: г... Кроме того, в любом случае, само по себе мнение Д.Н.Н., не являющейся специалистом в области психиатрии, о том, что 04.01.2018 Р.В.И. говорил что-то непонятное и неадекватное, а также её показания о том, что от него неприятно пахло, и он неестественно улыбался, не дают суду оснований для вывода о нахождении Р.В.И. на момент заключения договора купли-продажи от 20.08.2018 в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда основан на предположениях, при этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответной стороной и отклонил доводы, приведенные представителем А.Е.В. в обоснование возражений относительно требований истца, касающихся спорной квартиры.
Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчицы А.Е.В. - С.Т.С. были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что с 01.10.2015 года Р.В.И. работал в ООО "..." администратором торгового зала, в сентябре 2017 года прошел врачебную комиссию для оформления медицинской книжки, в январе 2018 года Р.В.И. был уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении работодателем не был произведен расчет, в связи с чем Р.В.И. совместно с другими работниками обратился в суд с коллективным иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, участвовал в судебном разбирательстве, оконченном утверждением мирового соглашения. 19.01.2018 Р.В.И. обратился в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного, вплоть до апреля 2019 года посещал лекции, организованные службой занятости, занимался поиском новой работы и следил за своим здоровьем.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства приводились доводы о том, что до апреля 2019 года Р.В.И. самостоятельно управлял автомобилем, совершал бытовые сделки, обращался с денежными средствами, занимался домашним хозяйством, ухаживал за домашними животными, ремонтировал вместе с соседом автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, показаниями свидетелей Г.И.А., А.В.М. , однако суд не привел вышеуказанные доводы и не оценил представленные в их подтверждение доказательства, ограничившись указанием на то, что факты участия Р.В.И. в судебном заседании и управление им автомобилем до весны 2019 года сами по себе не свидетельствуют о его способности осознания юридической особенности сделки купли-продажи квартиры и прогноза ее последствий на дату ее заключения.
Вместе с тем, учитывая подтвержденное заключением экспертизы отсутствие у Р.В.И. на момент оформления договора купли-продажи квартиры 20.08.2018 какого-либо хронического временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также максимально приближенное по времени к совершению вышеуказанной сделки активное социальное поведение Р.В.И., у суда не имелось оснований для вывода о том, что данная сделка была совершена им в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части противоположного решения.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части несостоятельные доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по сделке от 20.08.2018 не имеют правового значения.
Отменив решение суда в части, судебная коллегия изменяет его в части присуждения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчицы А.Е.В., размер которой исчисляет в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально 7 процентам удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года отменить в части:
- признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 20.08.2018 между Р.В.И. и А.Е.В.;
- прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности А.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...;
- применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Р.В.И. квартиры, расположенной по адресу: ....
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Р.В.И., отказав в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Решение суда в части взыскания с А.Е.В. в пользу Р.В.И. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, изменить, уменьшив размер присужденных ему за счет А.Е.В. расходов на оплату государственной пошлины с 2560 руб. 66 коп. до 285 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Е.В. - С.Т.С., представителя С.А.В. - Д.В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
