Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Васина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Балабекову Иршаду Балабек оглы о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Балабекова Иршада Балабек оглы к Васину Сергею Александровичу о расторжении договора, по апелляционной жалобе представителя Балабекова И.Б. оглы - Низких А.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Балабекову Иршаду Балабек оглы о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0,9, заключенный между Васиным С.А. и ИП Балабековым И. Б-о. 03.09.19г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабекова Иршада Балабек оглы в пользу Васина Сергея Александровича денежную сумму в размере 172 500 рублей; в том числе: 55 000 рублей - уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 02.11.19г. по 07.10.20г. в сумме 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей и штраф - 57 500 рублей.
Обязать Васина Сергея Александровича возвратить продавцу - индивидуальному предпринимателю Балабекову Иршаду Балабек оглы погрузчик универсальный ПКУ-0,9.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабекова Иршада Балабек оглы в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Балабекова Иршада Балабек оглы к Васину Сергею Александровичу о расторжении договора - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васин С.А. обратился в уд с иском к ИП Балабекову И. Б-о. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.09.2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара-погрузчика универсального ПКУ-0,9, стоимостью 110 600 рублей. Договор заключен с условием о рассрочке оплаты товара. При заключении договора он уплатил 55 000 рублей, на остаток его задолженности по договору ответчиком был составлен договор займа, согласно которому, он должен вернуть ответчику сумму займа 55 600 рублей в срок до 03.11.2019 года. Изготовителем установлен гарантийный срок на товар- 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока эксплуатации Васиным С.А. в погрузчике выявлены недостатки: ковш погрузчика кривой (не соответствует указанным параметры по длине и ширине ковша); ковш изготовлен из металла, имеющего глубокую коррозию, все рукава высокого давления не имеют жесткого крепления к стреле, вследствие чего, перетираются и рвутся; рукава высокого давления имеют недостаточную длину, что в процессе работы может привести к их повреждению; смазочные каналы оборудованы таким образом, что к ним отсутствует доступ для проведения технического обслуживания. Все перечисленные недостатки приводят к невозможности использовать погрузчик по его назначению. В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец 04.09.2019 года связался с ответчиком по телефону, ответчик обещал в течение двух недель заменить товар, однако, товар не заменил. 14.10.2019 года Васин С.А. направил ответчику письменную претензию с требованием устранить все недостатки товара, либо, расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства., однако претензия оставлена последним без удовлетворения. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор между сторонами, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2019 года по 31.01.2020 года в размере 100 646 рублей, а также неустойку в размере 1 106 рублей в день, начиная с 01.02.2020 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.
ИП Балабеков И. Б-о. обратился в суд с иском к Васину С.А. о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что 03.09.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара- погрузчика универсального ПКУ-0,9, стоимостью 110 600 рублей. Стоимость погрузчика покупатель должен уплатить в срок до 02.11.2019 года. Погрузчик получен покупателем, покупная цена товара в установленный договором срок уплачена не была, что является нарушением требований статей 309-310, 314, 489 ГК РФ. Полагает, что в силу требований статей 489 и 450 ГК РФ, данное нарушение является основанием для предъявления продавцом требований о расторжении договора, в связи с неоплатой покупной цены, являющейся существенным нарушением договора. В январе 2020 года он предлагал Васину С.А. заменить товар, однако, Васин С.А. отказался от исполнения данного предложения. 19.03.2020 года он направил покупателю претензию о расторжении договора, которую покупатель добровольно не удовлетворил. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0,9, истребовать у Васина С.А. погрузчик универсальный ПКУ-0,9, взыскать с Васина С.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 412 рублей.
Определением суда от 09 июля 2020 года дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Балабекова И.Б. оглы - Низких А.В. просит решение суда отменит, полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку не представлял возможности ответчику осмотреть погрузчик, проверить его на предмет выявленных недостатков; указывает, что истец не вносил денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве аванса, истцом доказательства этому не представлены. Кроме того указывает, что представленный в материалы дела договора займа от 03.09.2019 года на сумму 55 600 рублей не является договором рассрочки платежа по договору купли-продажи погрузчика; считает, что неоплата стоимости товара по договору купли-продажи является существенным нарушением договора; дополнительно указывает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде получения погрузчика, за который истцом не внесена оплата; кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком в судебном заседании устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом данные обстоятельства не учтены и в решении не отражены; также считает, что размер взысканного морального вреда явно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Васин С.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Балабекова И.Б. оглы и его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Васина С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.09.2019 года между Васиным С.А. и ответчиком ИП Балабековым И.Б. оглы в устной форме заключен договор купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0,9, стоимостью 110 600 рублей.
Договор заключен с условием о рассрочке оплаты товара; при заключении договора Васин С.А. уплатил 55 000 рублей, на остаток его задолженности по договору ответчиком оставлен договор займа, согласно которому Васин С.А. должен вернуть ответчику сумму займа 55 600 рублей в срок до 03.11.2019 года.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем - 12 месяцев со дня продажи.
В течение гарантийного срока эксплуатации в погрузчике истец Васин С.А. выявил следующие недостатки: ковш погрузчика кривой (не соответствует указанным параметры по длине и ширине ковша); ковш изготовлен из металла, имеющего глубокую коррозию, все рукава высокого давления не имеют жесткого крепления к стреле, вследствие чего, перетираются и рвутся; рукава высокого давления имеют недостаточную длину, что в процессе работы может привести к их повреждению; смазочные каналы оборудованы таким образом, что к ним отсутствует доступ для проведения технического обслуживания. Все перечисленные недостатки приводят к невозможности использовать погрузчик по его назначению.
В связи с обнаружением в товаре недостатков, 04.09.2019 года Васин С.А. связался с ответчиком по телефону, ответчик обещал в течение двух недель заменить товар, однако, товар не заменил.
14.10.2019 года Васин С.А. направил ответчику письменную претензию с требованием устранить все недостатки товара, либо, расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
12.11.2019 года Васин С.А. направил ответчику повторную претензию, однако, данную претензию ответчик не получил.
28.01.2020 года истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить полученные за товар денежные средства, однако ответа на телеграмму он также не получил. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно заключению экспертов ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы" N 30 от 29.06.2020 года, погрузчик универсальный ПКУ-0,9 имеет ряд недостатков (несоответствий) требованиям проектной (конструкторской) документации, а именно: ромбичность сменного рабочего органа - ковша: отклонения формы, характеризующееся разными величинами диагоналей в сечениях и представляющие собой поперечное сечение в виде ромба, разница величины диагоналей в сечениях составляет: 185,0- 176,5+ 8,5см.; не полностью проварены сварочные швы левой и правой продольных тяг стойки 2 погрузчика, что может привести к разрушению в местах соединений при выполнении грузоподъемных операций; значительные дефекты и шлаковые включения сварочных швов стрелы 5 погрузчика, что может привести к разрушению стрелы или отрыву гидроцилиндров; отсутствие необходимого зазора между подвижными соединениями верхних 6 и нижних 10 стоек стабилизатора и стрелой 5 погрузчика, что приводит к истиранию металла в местах соединений при выполнении грузоподъемных операций; при взаимном перемещении подвижных частей погрузчика допускается касание, трение и задевание рукавов высокого давления (РВД) о подвижные и неподвижные элементы конструкции, что приводит к разрушению РВД при выполнении грузоподъемных операций или других работах; отклонение формы и расположения поверхностей крепления нижней перекладины (балки) 3 выходят за пределы поля допуска, поскольку, при установке и предельной затяжке к стойкам 2 погрузчика образуются зазоры, не предусмотренные конструкцией, что может привести к разрушению при выполнении грузоподъемных операций; разрушение лакокрасочного покрытия и сплошная неравномерная коррозия сменного рабочего органа- ковша, а также, конструктивных элементов стрелы погрузчика с глубиной поражения на различных участках поверхности от 0,5 до 3мм.; отсутствует четкая, нестираемая идентификационная надпись, содержащая наименование изготовителя и(или)его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и(или) оборудования(тип, марка, модель(при наличии)), месяц и год изготовления, а на графических текстовых знаках, нанесенных в виде наклейки на конструктивных элементах погрузчика ПКУ-0,9, указана недостоверная информация о модели погрузчика, кроме того, отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки и видах опасности. Кроме того, наличие выявленных недостатков(несоответствий) противоречит требованиям обязательных нормативно- технических документов, а именно: Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).Разрешая заявленные Васиным С.А. требования и отказывая в удовлетворении встречного требования Балабекова И.Б. оглы о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст. ст. 18, 20, 22, 23, 15, 13 указанного закона, принимая во внимание наличие в товаре существенных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи погрузчика от 03.09.2019 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требований о расторжении договора и возврате денежных сумм, уплаченных за товар, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так. из руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика универсального ПКУ-0,9, приобретенного Васиным С.А., следует, что, он является многофункциональной машиной и предназначен для погрузки различных грузов в транспортные средства, строительные установки, для механизации внутрискладских работ; погрузчик может использоваться во всех почвенно-климатических зонах.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания в части приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца, однако стороной истца каких-либо доказательств в обоснование приобретения экскаватора - погрузчика для использования в целях удовлетворения личных бытовых нужд не представили.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Васин С.А. пояснил, что спорный погрузчик им приобретался для использования в работе по вырубке леса и его дальнейшей реализации, с целью получения прибыли.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, и функциональное назначение погрузчика универсального, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора Васин С.А. не может быть признан потребителем, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, следовательно, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При разрешении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РФ, а именно положениями ст. 475 ГК РФ, которыми установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как верно установлено судом первой инстанции, приобретенный Васиным С.А. товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, вследствие чего истец обоснованно заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Судебная коллегия полагает правильными приведенные выводы, поскольку наличие недостатков в переданном истцу товаре подтверждено заключением экспертов ООО "ГлавЭксперт" N 30 от 29.06.2020 года.
С учетом того, что погрузчик имеет существенные недостатки, которые делают невозможным использование погрузчика по прямому назначению, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с пользу истца цены товара в сумме 55 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не производилась оплата за погрузчик, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в накладной N 17 от 02.09.2019 года имеется отметка "рассрочка", что, при анализе всей совокупности доказательств по делу, свидетельствует о продаже товара с рассрочкой платежа. Кроме того, указанная накладная содержит стоимость товара, также имеются подписи лиц, выписавших соответствующую накладную и отпустивших товар, а также стоит оттиск печати ИП Балабеков И.Б. оглы. (л.д. 24). Составленный продавцом договор займа от 03.09.2019 года, как верно установлено судом первой инстанции, заключен на остаток задолженности покупателя по договору купли-продажи, то есть, на сумму 55 600 рублей (л.д.41).
Как следует из пункта 2.1. договора займа передача денег оформляется распиской. (л.д. 41). Из содержания расписки не следует, что деньги по договору займа передавались, более того, данная расписка у не содержит подписи заемщика (л.д. 42).
При таком положении, по сути своей договор, поименованный договором займа, таковым не является, а подтверждает лишь сумму задолженности по договору купли продажи. В свою очередь, невыдача ИП Балабековым И.Б.о. покупателю Васину С.А. платежного документа на уплаченную последним сумм 55 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, не может быть поставлена в вину покупателю и о неоплате товара на указанную сумму не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком\истцом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска Васина С.А. и, соответственно, для отказа в удовлетворении встречного иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.
В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Балабекова И.Б. оглы в доход местного бюджета также подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.18 НК РФ требований составит 1 850 рублей.
Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также принимая во внимание возложении на него обязанности возвратить ИП Балабекову И.Б. оглы приобретенный по спорному договору купли-продажи погрузчик, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику товара после получения от ИП Балабекова И.Б. оглы денежных средств в размере 55 000 рублей.
При этом, судебная коллегия, учитывая п. 5 ст. 503 ГК РФ, отмечает, что возврат истцом товара должен быть произведен за счет ответчика, в связи с чем, решение в данной части подлежит дополнению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в части взыскания с Балабекова Иршада Балабек оглы в пользу Васина Сергея Александровича неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Снизить сумму подлежащей взысканию с Балабекова Иршада Балабек оглы государственной пошлины в доход местного бюджета до 1 850 рублей.
Обязать Васина Сергея Александровича после получения взысканных сумм возвратить продавцу - индивидуальному предпринимателю Балабекову Иршаду Балабек оглы - погрузчик универсальный ПКУ-0,9 путем предоставления ответчику доступа к названному погрузчику в целях его самовывоза.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балабекова И.Б. оглы - Низких А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
