Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-247/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-247/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Застынчану С.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Застынчану С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 03 сентября 2019 года, возвратить лицу, подающему ходатайство со всеми приложенными к нему документами.
Рассмотрев материалы судебного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда от 03 сентября 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Застынчану С.В. к ФГУП "Почта России " о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг связи, судебных расходов.
22 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда.
Обжалуемым определением ходатайство было возвращено заявителю в виду того, что к ходатайству истцом не приложена копия апелляционной жалобы.
В частной жалобе Застынчану С.В. просит об отмене определения суда. В обоснование позиции приводит доводы, о том, что жалоба им была направлена вместе с ходатайством, однако расписку в передаче указанных документов сотрудники исправительного учреждения ему не дали, только в последствии он узнал об утере апелляционной жалобы. При этом, ст.112 ГПК РФ не предусматривает возврата ходатайства о восстановлении процессуального срока, в соответствие с инструкцией по делопроизводству об отсутствии жалобы должен был быть составлен соответствующий акт. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно рассматриваться в судебном заседании, в том числе, с участием заинтересованных лиц, чего сделано не было. Считает, что в данном случае были нарушены его права.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
При этом, соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - далее Постановление).
Исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, суду следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом (п.10 Постановления).
Из приведенных норм закона следует, что при направлении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, помимо самого ходатайства в обязательном порядке к нему должна быть приложена апелляционная жалоба.
При этом, из материалов дела следует, что ходатайство истца поступило без копии апелляционной жалобы, сама апелляционная жалоба в суд так же не поступало, о чем в деле имеются соответствующие акты и справка (л.д. 62-64). Отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобы и в ответе ФКУ ИК-18 на соответствующий запрос суда (л.д. 51-53). Доводы истца об ее утере сотрудниками исправительного учреждения ничем не подтверждены. При отсутствии каких-либо доказательств направления заявителем апелляционной жалобы отсутствуют основания для вывода о том, что порядок заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителем был соблюден.
Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем он обоснованно возвратил ходатайство заявителю.
Поскольку проверка соответствия ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанным требованиям проводилась до решения вопроса о назначении судебного заседания, нарушения прав истца на участие в судебном заседании не допущено. Указанные действия суда, вопреки мнению истца, не противоречат п.4 ст.112 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка