Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
25 февраля 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Д.В. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 03 октября 2019 года по делу по иску САО "ВСК" к Алексееву Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2648842 рублей 60 копеек и государственной пошлины в размере 21444 рублей 06 копеек.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Алексеева Д.В. и его представителя Черняевой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 2 648812,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 14.01.2018 <****> дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ТС 1>, г.р.з. (****), застрахованному в САО "ВСК" по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомашиной <ТС 2>, г.р.з. (****), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Московия". САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 3 048812,60 руб. С учетом возмещения 400000 руб. по договору ОСАГО, просило взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 2 648812,60 руб.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Алексеев Д.В., надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Черняева Ю.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку считала, что истец не доказал вину Алексеева Д.В. в совершении ДТП, полагала, что вина была обоюдной.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Московия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 03.10.2019 постановлено: "иск Страхового акционерного общества "ВСК" к Алексееву Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Д.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, в пользу САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в размере 2 648 812 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 21 444 рубля 06 копеек, а всего 2 670 256 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 66 копеек".
В апелляционной жалобе Алексеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие доказательств его виновности в произошедшем ДТП. Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 в котором указано, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения или нарушения ПДД РФ обсуждаться не может, считает, что сделать исключительный вывод о его виновности в совершении ДТП невозможно. Полагает, что в данной ситуации стороной истца его вина не была доказана в полной мере, а судом сделаны ошибочные выводы относительно его виновности в совершении ДТП в результате чего было преждевременно вынесено неверное решение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2018 <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. (****), принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. (****), принадлежащего ФИО2, под управлением Алексеева Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <****> от 15.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в силу.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Алексеева Д.В. усматривается нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не соблюдение безопасного бокового интервала.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции проанализировав материал проверки по факту ДТП от 14.01.2019 пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Алексеевым Д.В. правил дорожного движения, указав, что невозможность привлечения Алексеева Д.В. к административной ответственности по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины.
С выводом суда первой инстанции о виновности в произошедшем ДТП только водителя Алексеева Д.В. судебная коллегия не соглашается.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из объяснений Алексеева Д.В., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он управляя автомобилем <ТС 2>, двигался по объездной дороге со стройки вдоль дома. Из-за правого поворота дороги навстречу выезжал грузовой автомобиль <ТС 1>. Увидев его он предпринял экстренное торможенное, после чего произошло столкновение. Был гололед.
В суде апелляционной инстанции Алексеев Д.В. объяснения данные им ранее подтвердил, указав, что ширина дороги в месте столкновения не позволяла разъехаться двум грузовым автомобилям. Также указал, что поворот из которого выехал автомобиль <ТС 1> находится за домом и заранее он не мог обнаружить движущиеся транспортное средство.
Из объяснений ФИО1 данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он выполнял рейс на автомобиле <ТС 1>. Свернул на временную дорогу стройплощадки и не доезжая объекта на левом повороте, двигаясь по своей полосе, увидел транспортное средство, двигающееся ему навстречу с заносом на его полосу. Он резко выехал на обочину своей полосы и почувствовал удар в левую сторону кабины. Дорога была скользкая.
На схеме места ДТП, которая сторонами не оспаривалась, указана ширина дороги - 5 метров, отмечено место столкновения - середина дороги на расстоянии 2,5 метров от края дороги, изображена траектория движения автомобилей и место расположения автомобилей после ДТП - полуприцеп автомобиля <ТС 1> находится на встречной полосе по ходу движения автомобиля.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО3 пояснил, что исходя из схемы ДТП, автомобиль <ТС 1> перед столкновением двигался ближе к левому краю проезжей части о чем говорит расположение полуприцепа автомобиля, по которому можно судить о первоначальной траектории движения автомобиля. Место столкновения, указанное на схеме ДТП по средине проезжей части, механизму контактирования не противоречит. Также указал, что при ширине проезжей части в 5 метров и исходя из габаритных размеров транспортных средств - ширина каждого 2,5 метра, автомобили не могли разъехаться без касания.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП и пояснений специалиста ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия водителя <ТС 2>, так и действия водителя <ТС 1>, которые при движении по дороге, имеющей поворот, видимость из-за которого ограничена, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрали безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, не учли погодные условия - гололед, а также габариты своих транспортных средств и ширину проезжей части, в связи с чем не смогли выбрать необходимый боковой интервал и скорость движения транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения и постоянный контроль за дорожной обстановкой, в результате чего допустили столкновение транспортных средств на середине проезжей части дороги.
Принимая решение о наличии в действиях водителя <ТС 1> ФИО1 нарушений ПДД РФ, судебная коллегия учитывает расположение полуприцепа его транспортного средства, указанное на схеме ДТП, которое свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль двигался с заездом на встречную полосу движения.
Таким образом исходя установленных обстоятельств, с учетом сложившейся дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей и определяет степень их вины равной - 50% на 50 %.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2018 автомобилю <ТС 1> причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левой передней двери, левого переднего колеса, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, капота, вытекание жидкости, скрытые повреждения, полная деформация кабины.
На дату ДТП автомобиль <ТС 1> был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО от 11.12.2017 (****) сроком действия с 22.12.2017 по 21.12.2018.
Согласно экспертному заключению от 13.02.2019 (****) ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 1>, г.р.з. (****), составляет 3 048812,60 руб.
Платежным поручением (****) от 12.10.2018 САО "ВСК" во исполнение условий договора страхования перечислило денежные средства в сумме 3048812,60 руб. в ООО <данные изъяты> за оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля <ТС 1>, следовательно к САО "ВСК" в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку размер ущерба, определенный страховой компанией на основании экспертного заключения от 13.02.2019 (****) ООО <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривался, судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию руководствуется указанным заключением и определенной степенью вины участников ДТП.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном объеме, судебная коллегия изменяет путем снижения взыскиваемой суммы страхового возмещения, с учетом определенной степени вины водителей, до 1324406,30 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца, также подлежат изменению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пыталовского районного суда Псковской области от 03 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1324406,30 руб. и государственную пошлину в размере 14822,03 руб., отказав в остальной части иска.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
