Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамыгина Александра Евгеньевича к Половниковой Елене Георгиевне, Барамыгину Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Половниковой Елены Георгиевны, Барамыгина Евгения Александровича к Барамыгину Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе Барамыгина А.Е. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Барамыгин А.Е. обратился в суд с иском к Половниковой Е.Г., Барамыгину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определением Корсаковского городского суда от 21 ноября 2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании Барамыгина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом Барамыгина А.Е. от исковых требований.
В поданной частной жалобе Барамыгин А.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что отказ от исковых требований к Барамыгину Е.А. противоречит закону, поскольку был сделан на основании недостоверных сведений, представленных УФМС России по Сахалинской области. Отметил, что ответчик Барамыгин Е.А. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, а суд, принимая частичный отказ от иска, не учел нормы законодательства о регистрации граждан, действовавшие в спорный период, и не принял во внимание факт регистрации ответчика в поквартирных карточках и домовой книге, тогда как при наличии противоречивых данных указанное обстоятельство подлежало выяснению.
В представленных возражениях Половникова Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Барамыгина А.Е. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барамыгин А.Е. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчики Половникова Е.Г., Барамыгин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Барамыгина А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ф.И.О.1 заявила отказ от исковых требований, который поддержал истец Барамыгин А.Е.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия.
Вместе с тем, заявление истца об отказе от иска носит условный характер, так как отказ от иска обусловлен адресной справкой об отсутствии сведений о регистрации ответчика Барамыгина Е.А. по месту жительства, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым он имеет регистрацию в спорном жилом помещении.
Более того, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В нарушении данной нормы процессуального права заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Барамыгину Е.А., занесенное в протокол судебного заседания, не подписано заявителем.
Приобщенное же к делу заявление истца Барамыгина А.Е. является уточнением исковых требований, поэтому не может быть признано письменным заявлением истца об отказе от иска.
Таким образом, суд, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению истца, не убедился, что последствия данного процессуального действия заявителю понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы истца.
В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к Барамыгину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом от иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело в части данных требований направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело в части требований Барамыгина Александра Евгеньевича к Барамыгину Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
