Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Барнаула - Насырова Олега Игоревича, представителя администрации Железнодорожного района города Барнаула - Харьковской Анны Михайловны, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Цыганковой Александры Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 августа 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Патудиной Надежды Петровны.
Признано за Патудиной Надеждой Петровной право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 157, 9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на отведенном земельном участке.
Удовлетворен встречный иск администрации <адрес>.
Признано право собственности Патудиной Надежды Петровны на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим.
Возложена на Патудину Надежду Петровну обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с Патудиной Надежды Петровны госпошлина в доход муниципального образования - городского округа <адрес> в размере 600 руб.
Отказано в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Цыганковой Александры Александровны к Патудиной Надежде Петровне об устранении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патудина Н.П. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, в котором просила признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 157,9 кв.м, по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведен без получения на это необходимого разрешения незавершенный строительством жилой дом общей площадью 157,9 кв.м., который является самовольной постройкой. После завершения строительства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, строение размещено в границах красных линий.
Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и возложить на ФИО3 обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречного иска указано, что определением Судебной коллегии <адрес>вого суда от <дата> земельный участок, расположенный по адресу <адрес> передан в муниципальную собственность. Несмотря на наличие указанного определения, ФИО3 была произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок, следовательно, регистрация права собственности произведена при отсутствии на то законных оснований. Восстановление нарушенных прав администрации возможно путем прекращения зарегистрированного права собственности и истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка с передачей его в муниципальную собственность.
Третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО3 об устранении нарушения права путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Самовольно строящийся на земельном участке по адресу <адрес> жилой дом строится с грубым нарушением санитарных норм и правил, поскольку вновь возводимый жилой дом располагается на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4 Кроме того, нарушаются требования к технической и пожарной безопасности. Также ФИО3 не соблюден обязательный установленный законом порядок получения разрешения на строительство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и принятии в данной части нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит в апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем постройки в свою собственность. Изначально земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование и оформлен в собственность ФИО9 В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО4 о признании недействительным постановления администрации <адрес> от <дата> N "О предоставлении земельного участка в собственность безвозмездно ФИО9 для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>", договора безвозмездной передачи земельного участка от <дата> N, и об обязании передать земельный участок в муниципальную собственность. Учитывая указанный судебный акт, спорный земельный участок после 2009 года должен был находиться в пользовании ФИО9 на основании постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, после смерти ФИО9 истец не имела никаких правовых оснований для приобретения вещных прав на спорный земельный участок. Зарегистрированное право собственности ФИО23 на существующий жилой дом, по мнению администрации города, предоставляет истице право пользования земельным участком только для эксплуатации жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО9 являлся правообладателем земельного участка на основании постоянного (бессрочного) пользования, а в 2006 году оформил право собственности, однако определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> постановление администрации <адрес> от <дата> N, которым ФИО9 в собственность предоставлен земельный участок и договор о передаче в собственность земельного участка отменены, стороны приведены в первоначальное положение. При этом ФИО9 умер <дата>, так и не обратившись за оформлением земельного участка в собственность вновь, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования прекратило свое действие после смерти гражданина. Законодателем императивно определены условия, при одновременном соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольную постройку и одним из таких требований является наличие соответствующего права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Однако земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО3 на момент принятия решения судом не находился, следовательно требование п. 3 ст. 222 ГК РФ не соблюдено.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> и администрации <адрес>, ФИО4 удовлетворить, иск ФИО3 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут <дата>, при этом суд не отложил рассмотрение дела, провел судебное заседание в ее отсутствие. Впоследствии, объявляя перерывы в судебных заседаниях, суд не извещал ее о судебных заседаниях, извещая только ее представителя. Суд не огласил имеющиеся в деле письменные пояснения ФИО4 по существу рассматриваемого дела, судом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу и оставлении иска ФИО3 без рассмотрения, однако такое ходатайство должно было быть рассмотрено судом в совещательной комнате с вынесением отдельного определения в письменном виде. Указывает, что истец на стадии подачи искового заявления не представила доказательств соблюдения досудебного разрешения спора путем обращения в орган исполнительной власти за получением разрешения на эксплуатацию самовольно построенного жилого дома, не представила таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. На момент подачи ФИО3 в августе 2018 г. заявления в администрацию о выдаче разрешения на строительство жилого дома, дом уже был фактически построен. Кроме того, к заявлению не была приложена необходимая техническая документация. Удовлетворяя противоправный иск ФИО3, суд фактически в нарушение принципа разделения властей обеспечил самовольному застройщику возможность обойти установленный законом обязательный порядок рассмотрения и выдачи компетентным органам исполнительной власти разрешения на эксплуатацию вновь созданного жилого дома. Полагает, что допущенная судебная ошибка может быть устранена только путем отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО10 и оставления иска без рассмотрения. Указывает, что при разрешении дела суд исходил из обстоятельств, признанных им установленными, но они явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами данного дела и ранее рассмотренных дел с участием данных сторон. Судом установлено, что домостроение по <адрес> а, <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м., принадлежавшее ранее на праве собственности супругам ФИО23, было полностью снесено им в 2006-2007 гг. и на месте снесенного деревянного строения было начато самовольное строительство спорного кирпичного жилого дома, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания признавать наличие у ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде права собственности на снесенный дом и разрешать спор исходя из наличия у истца этого права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов. Кроме того, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки ее доводам и доводам ее представителя, а также представленным ими доказательствам. Также суд не привлёк к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в ходе судебного разбирательства со стороны третьего лица был заявлен отвод экспертам, так как экспертное заключение было фактически сфальсифицировано. Суд в нарушение норм гражданского процессуального права надлежащим образом не разрешилзаявленный экспертам отвод, а лишь указал в мотивировочной части решения доводы, что заявление представителя третьего лица ФИО4 - ФИО19 о заинтересованности экспертов в исходе дела и их отводе судом не принимаются, так как оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Считает, что экспертами изначально дано неправильное описание конструкций незавершенного строительством жилого дома и неправильно указан материал, из которого они изготовлены. Экспертами установлена степень пожаростойкости самовольного строения как С0 исходя из того, что в его конструкции на момент осмотра полностью отсутствовали горючие материалы. Наличие таких материалов или использование при завершении строительства конструкций дома и его отделке горючих материалов сразу меняет ряд пожарной стойкости на С1, как и дома по <адрес>, что обязывает экспертов использовать иные нормативы, в соответствии с которыми пожарный разрыв должен составлять не менее 10 метров, что является существенным обстоятельством при разрешении данного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации <адрес> - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО19, поддержавшего жалобу доверителя, представителей ФИО3 - ФИО11 и ФИО12, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома от <дата> ФИО13 продала дом на земельном участке по адресу <адрес> ФИО14
Согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО14 продала ФИО9 дом, находящийся в <адрес> а, расположенный на земельном участке, площадью 456 кв.м.
Указанный жилой дом приобретен ФИО9 в период брака с ФИО3
<дата> ФИО9 умер.
<дата> врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 на 1\2 долю жилого дома, площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, принадлежащий наследодателю ФИО9 на основании договора от <дата>.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> и свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 84,7 кв.м., и земельного участка, площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> а.
Судом установлено, что истица ФИО16 на земельном участке по <адрес> в <адрес> без разрешительных документов осуществляет строительство нового жилого дома на части ранее существовавшего жилого дома.
Согласно технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> а в <адрес>, общая площадь жилого <адрес>,9 кв.м., (подвал - 79,2 кв.м., 1 этаж - 78,7 кв.м.).
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что исследуемое строение ФИО22, возводимое на территории земельного участка по адресу <адрес> не соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений":
- не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением ФИО22, расположенным на участке по <адрес> и жилым домом, расположенным на смежном участке по <адрес> - 6м;
- расстояние от стен здания ФИО22 до плановой границы участка, смежной с участком по <адрес> и смежной с участком по <адрес>, при условии если помещения в строении будут жилыми, составляет менее 3 м, что не соответствует нормативным требованиям, установленным п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования <адрес>";
- расстояние от наружной стены строения ФИО22 до окон жилого дома, расположенного на смежном участке по <адрес>, составляет 5,14м, что менее нормативно установленного.
Вместе с тем экспертами указано, что несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном земельном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков, но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества, в то же время конструктивное устройство жилого дома (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, отсутствие окон в стене, обращенной в сторону смежного участка) обеспечивает нераспространение огня в строну смежного жилого дома. Расположение здания с приближением к плановым границам участка и окнам жилого дома на смежном участке, так же не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан. Приближение к плановым границам участка в данном случае оказывает влияние только на более стесненные условия обслуживания стен строения. Влияние на территорию смежного участка и нормативную эксплуатацию жилого дома, расположенного на его территории при несоблюдении нормативных расстояний до окон жилого дома (менее 6 м) и до границ (менее 3 м) в данном случае отсутствует ввиду устройства глухой стены, обращенной в сторону смежного участка, отсутствия влияния на инсоляцию помещений жилого смежного дома.
Свои выводы эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании, пояснив, что никаких дополнительных мероприятий противопожарного характера в данном случае со стороны земельного участка по <адрес> не требуется.
Таким образом, самовольное строительство произведено ФИО3 без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, требования инсоляции участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> обеспечиваются, и расположение строящегося жилого дома по <адрес> в <адрес> на инсоляцию смежного земельного участка и жилого дома не влияют.
Постановлением администрации <адрес> N от <дата> ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> а в <адрес>, в связи с наличием по данному адресу незавершенного строительством жилого дома, площадью 157,9 кв.м. и представлением схемы без обозначения места планируемого размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от <дата> "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент приобретения ФИО9 указанного земельного участка, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).
В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).
Согласно ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от <дата>) - имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Разрешая исковое требование ФИО16 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 222 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии у истца права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством жилой дом, поскольку земельный участок, на котором создана постройка, у истицы находится в постоянном (бессрочном) пользовании, постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела, истица имеет право пользования земельным участком на законном основании, которое у нее возникло по договору купли-продажи от <дата> при переходе права собственности на жилой дом в общую совместную собственность. Снос старого жилого дома и возведение нового жилого дома не свидетельствует об утрате права истца на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком и на получение земельного участка в собственность бесплатно. Как сособственник жилого дома, она вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок.
При этом, соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает, что, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении истцом прав и законных интересов апеллянтов в результате самовольного строительства спорного жилого дома, последними не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в части признания права собственности ФИО16 на незавершенный строительством жилой дом со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, не влекут отмену решения суда, поскольку указанным судебным определением признаны недействительными постановление администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а ФИО9" и договор N от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО9 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка по основанию неверного определения границ земельного участка по <адрес> а, вопрос о праве собственности ФИО9 на данный земельный участок не разрешался, в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения при разрешении спора о праве собственности ФИО16 на незавершенное строительство.
Указанное судебное определение является основанием для признания действий по регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок незаконными, поскольку документы, послужившие основанием возникновения права собственности, были признаны недействительными. Соответственно у ФИО16 право собственности на земельный участок, зарегистрированное <дата>, возникло по недействительным документам, а потому оно является отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении искового требования третьего лица ФИО4 об устранении препятствий в пользовании путем отнесения стены строящегося жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границы со смежным земельным участком по адресу <адрес>, суд первой инстанции, верно применил ст.61 ГПК РФ и посчитал решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> имеющим преюдициальное значение по делу.
Довод жалобы ФИО4 о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствии и не извещении ее о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут <дата>, а также о том, что объявляя перерывы в судебных заседаниях, суд не извещал ее о судебных заседаниях, извещая только ее представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку добросовестно пользуясь своими процессуальными правами третье лицо ФИО4 имела возможность своевременно узнать о состоявшемся судебном заседании, поскольку зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, не была лишена возможности получить соответствующую информацию как у своего представителя, так и на сайте суда. При этом судебная коллегия также обращает внимание, что ее интересы представлял по ордеру ФИО19, который был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку принимал участие в судебном заседании от <дата>, в котором судом объявлялась дата отложения и перерывы судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просит третье лицо в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ФИО4, в которых она подвергает сомнению заключение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию; составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ. В судебных заседаниях суда первой инстанции эксперты свое заключение поддержали, дали пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам. Каких-либо оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имелось. Более того, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представителем третьего лица ФИО19 не высказывалось мнение о невозможности назначения экспертизы экспертам ООО "Алтай-Эксперт" ФИО18 и ФИО17. После оглашения определения о назначении экспертизы отвод данным экспертам также не был заявлен, заявление об отводе экспертов было подано лишь после ознакомления с результатами экспертизы и несогласия с ними. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводившего техническое исследование, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, судебная коллегия при проверке доводов жалоб не усмотрела. При таких обстоятельствах, приведенные доводы относительно неразрешенного судом первой инстанции отвода эксперта, а также о несогласии с составленным им заключением не могут быть приняты во внимание.
Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации <адрес> - ФИО1, представителя администрации <адрес> - ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО21
Судьи С.А.Шинжина
В.Б.Сарбашев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка