Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N8369 на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, которым постановлено
Маркову А.А., Марковой А.М. предоставить отсрочку исполнения решения Надымского городского суда от 24 мая 2017 года в части реализации заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на публичных торгах, сроком на один год.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года солидарно с Маркова А.А. и Марковой А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N2635 от 22 октября 2013 года в сумме 3 034 352 рублей 75 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 2 310 400 рублей и отсрочкой реализации заложенного имущества сроком на один год.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Определением судьи Надымского городского суда от 22 июня 2018 года Маркову А.А., Марковой А.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на публичных торгах.
28 сентября 2018 года должник Марков А.А. через своего представителя Гречушкина А.А., действующего на основании доверенности, вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование заявления указал, что, несмотря на выплату в период предоставленной судом отсрочки в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в размере 467 672 рублей 43 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 556 680 рублей 32 копейки и обстоятельства уважительности причин предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру не отпали. Ссылаясь на положения ст. 350 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществление из заработной платы удержаний по исполнительному производству, проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного для проживания кроме спорного жилого помещения, болезнь супруги, нуждающейся в оперативном лечении, и наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очного отделения университета, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения Надымского городского суда от 24 мая 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру сроком на один год.
В судебном заседании должники Марков А.А., Маркова А.М. и их представитель Гречушкин А.А. поддержали заявление о предоставлении отсрочки по изложенным в заявлении основаниям. Указали о регулярном, ежемесячном удержании взысканной судом задолженности из заработной платы и намерении оплатить задолженность в полном объеме после взыскания в их пользу с третьих лиц задолженности по договору займа.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебный пристав - исполнитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N8369 (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") Катаганова З.И., действующая на основании доверенности, просит указанный судебный акт отменить и отказать должникам в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывая на факт ранее предоставленной судом отсрочки и недоказанность должником наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, считает предоставленную Марковым отсрочку исполнения решения суда, нарушающей баланс интересов сторон исполнительного производства и ущемляющей интересы взыскателя. Полагает, что наличие несовершеннолетних детей и отсутствие у ответчиков иного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркова А.А. - Гречушкин А.А., считает оспариваемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом, необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки. Лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.
Как усматривается из материалов дела, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года с Маркова А.А. и Марковой А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N2635 от 22 октября 2013 года в сумме 3 034 352 рублей 75 копеек, а также обращено взыскание на заложенного имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 2 310 400 рублей и отсрочкой реализации заложенного имущества сроком на один год (л.д.36-42).
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Определением судьи Надымского городского суда от 22 июня 2018 года Маркову А.А., Марковой А.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на публичных торгах (л.д.45-47).
28 сентября 2018 года должник Марков А.А., через своего представителя Гречушкина А.А., действующего на основании доверенности, вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога (л.д.50).
Предоставляя должникам отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на один год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению судебного решения.
Вместе с тем, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества и определяя срок предоставления таковой, суд обоснованно исходил из доказанности заявителем затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учётом частичной оплаты взысканной кредитной задолженности, сложного имущественного положения должников, связанного с производимыми удержаниями из заработной платы в рамках исполнительного производства, с нахождением на иждивении совершеннолетней дочери (студентки дневного отделения), нетрудоспособностью Марковой А.М. по причине наличия заболевания, требующего длительного оперативного лечения, с отсутствием в собственности семьи подлежащего реализации в счет погашения задолженности имущества и иного для проживания семьи кроме спорного жилого помещения, а также с учетом сохранения предоставленной отсрочкой баланса интересов и прав как взыскателя, так и должников.
Выводы суда о трудном материальном положении должников основаны на представленных в дело доказательствах, подтверждающих отсутствие у последних достаточных для полного погашения взысканной кредитной задолженности денежных средств и обеспечения семьи иным жилым помещением в сложившихся обстоятельствах.
Доводы частной жалобы наличие трудного имущественного положения должников и возможность обеспечения ими семью иным жилым помещением в настоящее время не опровергают, доказательств обратному не содержат и фактически сводятся к переоценке выводов судьи.
Содержащуюся с частной жалобе ссылку о нарушении оспариваемым определением судьи прав ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку удовлетворение судом ходатайства должников об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу на непродолжительный период времени не свидетельствует о нарушении гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
Более того, требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности регулярно исполняются и права банка обеспечены возможностью отмены отсрочки по инициативе взыскателя, если обстоятельства, в силу которых должникам предоставлена отсрочка исполнения, изменятся или отпадут до истечения срока ее предоставления либо последние прекратят выплаты по исполнительному производству.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая правильное применение судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка