Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года №33-247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Гречиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трусова А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2018, которым в удовлетворении исковых требований Трусова А.В. к Панчехину В.А. о взыскании долга по договору займа отказано,
установила:
Трусов А.В. обратился в суд с иском к Панчехину В.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежные средства ответчиком возвращены не были.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Трусов А.В., просит оспариваемое решение отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что ответчик длительное время признавал долг, направляя различные письма по электронной почте.
Истец Трусов Л.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Панчехина В.А. возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда от 28.11.2018 оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Трусов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Данные выводы суда полностью соответствуют действовавшему законодательству, на которое ссылается суд в своем решении.
Вынося решение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) истцом был пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком и при этом истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, суд правомерно отказал Трусову А.В. в иске к Панчехину В.А. о взыскании долга по договору займа.
С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал долг, направляя в адрес истца сообщения по электронной почте нельзя согласиться, так как, доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства в суды обеих инстанций не представлены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка