Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк"
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к Колобухину МА, Шагину Анатолию Дмитриевичу, Латаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала о взыскании, в том числе с Шагина А.Д. задолженности по кредитному договору. Подлинник исполнительного листа утерян в ходе почтовой пересылки, что подтверждается справкой службы судебных приставов. В этой связи просит выдать дубликат исполнительного листа.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения, поскольку суд при вынесении определения не установил существенное обстоятельство, которое явилось основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно судом не установлена дата получения заявителем справки службы судебных приставов.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Колобухину М.А., Шагину А.Д., Латаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение вступило в законную силу, 5 мая 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
Ссылаясь на отсутствие исполнительного листа, заявитель утверждает о его утрате, указывая, что это является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
В обоснование своих доводов АО "Россельхозбанк" представило справку Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области от 30 августа 2018 года, из содержания которой следует, что 11 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шагина А.Д. Оригинал исполнительного листа направлен в АО "Россельхозбанк" по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих получение исполнительного листа взыскателем, в материалах исполнительного производства не имеется. Предположительно, исполнительный документ утерян при пересылке.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шагина А.Д., указав, что заявление подано в суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Кроме этого, в целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции запросил дополнительные сведения из Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области.
Согласно ответу от 17 января 2019 года N N справка от 30 августа 2018 года, выданная заместителем начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Т.. в отношении должника Шагина А.Д. была выдана в этот же день нарочно представителю АО "Россельхозбанк" С.. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром постановлений об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительных документов взыскателю, в котором имеется подтверждение о получении исполнительных листов нарочно указанным представителем заявителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа, с 30 августа 2018 года, в день выдачи службой судебных приставов вышеуказанного сообщения, является правильным.
Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано АО "Россельхозбанк" в суд по истечении установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (15 ноября 2018 года), при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом отказ в выдаче дубликата исполнительного документа соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не образующими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
