Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-247/2019
г. Мурманск
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлева Станислава Юрьевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Боровлева Станислава Юрьевича - удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" произвести восстановительный ремонт автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком * в соответствии с актом осмотра от 22.06.2018, в условиях СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, возложив оплату восстановительного ремонта в размере 38.400 рублей на Боровлева Станислава Юрьевича. Подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) оставить у страховщика.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Боровлева Станислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 13.600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Боровлева С.Ю. - Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Боровлев С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, Ломако В.Н., автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 21 июня 2018 года он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО "ГСК "Югория" - с заявлением о наступлении страхового случая.
22 июня 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38426 рублей 50 копеек, без учета износа - 54742 рубля.
В тот же день истец направил в адрес страховщика заявление о производстве ремонта в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо выплате страхового возмещения без учета износа.
04 июля 2018 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием об организации ремонта в условиях СТОА, с отказом от получения страховой выплаты.
Однако в удовлетворении претензии страховщиком отказано, 06 июля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 38400 рублей.
Истец просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с актом осмотра от 22 июня 2018 года, в условиях СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, возложив оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 38400 рублей на истца, оставив подлежащие замене комплектующие изделия у страховщика. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате почтовых услуг в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Боровлев С.Ю. участия не принимал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Боровлева С.Ю. - Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Хацкевич А.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ломако В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что страховщиком обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба исполнена в полном объеме в установленные законодательством сроки посредством выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием СТОА, соответствующей установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта, и невозможностью направить транспортное средство истца для производства ремонта на иную СТОА.
Учитывая изложенное, указывает также на незаконное удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых и представительских расходов.
Полагает, что обязывая страховщика выдать направление и произвести ремонт автомобиля истца в связи с наличием на дату рассмотрения дела судом заключенного договора между страховщиком и СТОА, соответствующей требованиям федерального законодательства об ОСАГО, суд нарушает права страховщика, создавая прецедент для обращения иных страхователей по прошествии времени после выплаты страхового возмещения обращаться к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, что влечет за собой новые требования о взыскании неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Боровлева С.Ю. - Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, истец Боровлев С.Ю., третье лицо Ломако В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 2018 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Ломако В.Н., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ломако В.Н., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца застрахована не была.
21 июня 2018 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.
22 июня 2018 года поврежденный автомобиль истца страховщиком осмотрен, по результатам осмотра составлен акт, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 38 426 рублей 50 копеек, без учета износа - 54 742 рубля.
29 июня 2018 года истцом в адрес страховщика направлено заявление о производстве ремонта автомобиля в условиях СТОА либо выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа.
03 июля 2018 года в адрес истца направлен ответ на заявление о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 38400 рублей в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и невозможностью направить транспортное средство для ремонта на иное СТОА.
04 июля 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием о производстве ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры (ИП Ш., ИП М.).
В тот же день автомобиль истца повторно осмотрен страховщиком.
05 июля 2018 года в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и невозможностью направить транспортное средство истца для произведения ремонта на иное СТОА. Кроме того, в ответе содержалось указание на выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании страхового акта от 26 июня 2018 года.
06 июля 2018 года истцу страховщиком произведено страховое возмещение в денежной форме в размере 38 400 рублей.
Разрешая спор, установив наступление страхового случая и основания для производства страхового возмещения на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ГСК "Югория", как страховщик обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у него заключен договор, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем возложил на страховую компанию обязанность по организации восстановительного ремонта.
Суд верно принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, в рассматриваемом споре вышеприведенных обстоятельств не установлено, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, судом установлено, что на момент ДТП 13 июня 2018 года и обращения истца к страховщику у АО "ГСК "Югория" имелись заключенные договоры на производство восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с ИП Ш.И.А. и ИП М.С.А., которые на тот момент не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе выбрать, а страховщик обязан произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, однако она не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказался от производства ремонта на указанных СТОА, более того, как следует из текста направленных страховщику истцом заявления от 29 июня 2018 года и претензии от 04 июля 2018 года, Боровлев С.Ю., напротив, неоднократно выражал свое согласие на ремонт автомобиля в условиях СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несмотря на их несоответствие требованиям законодательства об ОСАГО.
Однако страховщиком, несмотря на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и наличие явного волеизъявления (согласия) истца на производство ремонта автомобиля на указанных СТОА, выраженного в письменной форме до истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, направление на ремонт поврежденного транспортного средства Боровлеву С.Ю. не выдано, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении с учетом износа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для производства страховой выплаты в денежном выражении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Боровлева С.Ю. о возложении на АО "ГСК "Югория" обязанности по организации восстановительного ремонта.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на правильном применении норм материального права, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает
Принимая во внимание выплату истцу страховщиком денежных средств в сумме 38400 рублей, суд правомерно возложил на Боровлева С.Ю. обязанность по оплате стоимости ремонта в пределах указанной суммы, что не противоречит действующему законодательству, прав страховщика не нарушает.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по страховому возмещению, невозможности производства ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и которая соответствовала бы требованиям законодательства об ОСАГО, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на вышеприведенные установленные судом обстоятельства и нормы материального права.
Установив факт нарушения ответчиком АО "ГСК "Югория" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика, учитывая принятое решение об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу, не усматривая оснований для ее изменения.
Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей за направление в адрес страховщика заявления и претензии также правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы о том, что суд, возлагая на страховщика обязанность по организации ремонта после выплаты страхового возмещения, создает прецедент для иных страхователей, являются надуманными и несостоятельными, на правильность выводов суда и законность и обоснованность вынесенного решения не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, каждый спор разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
