Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Тамилы Андреевны, Павлова Юрия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года, которым признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры ****, заключенный 17.03.2016 между Павловым Олегом Дмитриевичем и Павловой Тамилой Андреевной; договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 05.07.2016, заключенный между Павловой Тамилой Андреевной и Дерзияном Александром Грантовичем; договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 16.01.2018, заключенный между Дерзияном Александром Грантовичем и Павловым Юрием Дмитриевичем.
Прекращено право собственности Павлова Юрия Дмитриевича на квартиру ****, восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности Павлова Олега Дмитриевича на данную квартиру.
С Павловой Тамилы Андреевны в пользу Павлова Олега Дмитриевича взыскана в возврат государственной пошлины сумма 600 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Павлова Ю.Д., Павловой Т.А., Дерзияна А.Г.- Садовникова П.А., представителя Павлова Ю.Д. - Павловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова О.Д.- Фомина М.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов О.Д. обратился в суд с иском к Павловой Т.А., Дерзияну А.Г., Павлову Ю.Д., уточнив его в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры ****, заключенные от 17.03.2016, от 05.07.2016, от 16.01.2018 и применить последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что имел в собственности вышеуказанную квартиру. Между тем, договор купли-продажи, заключенный между ним и Павловой Т.А. 17.03.2016 он не подписывал. В подтверждение сослался на заключение специалиста "Агентства эксперт" от 12.03.2017, по выводам которого подписи от имени Павлова О.Д. в копии договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016, выполнены не Павловым О.Д., а иным лицом. О совершенных сделках с квартирой он узнал в январе 2018, получив определение арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца Аксенова И.В. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Ответчики Павлов Ю.Д., Павлова Т.А., действующая также как представитель Павлова Ю.Д., иск не признали. Павлова Т.А. суду пояснила, что по сделке с Павловым О.Д. лично ему передавала деньги за покупку квартиры, оформление в Росреестре документов от имени истца осуществлял его представитель.
Ответчик Дерзиян А.Г., представитель ответчиков Садовников П.А. исковые требования также не признали. Возражения мотивировали тем, что договор купли-продажи от 17.03.2016 является законным, Павлова Т.А. лично передавала истцу денежные средства частями в два раза. Расписок никаких не составлялось. Полагали заключение специалиста "Агентство "Эксперт" от 12.03.2017 недопустимым доказательством. Указали, что Дерзиян А.Г. является добросовестным приобретателем квартиры.
Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Т.А. и Павлов Ю.Д. просят об отмене решения суда, полагая его незаконным. В своей жалобе заявители ссылаются на то, что решение суда основывается на недопустимом доказательстве- экспертном исследовании, проведенном по копии документа. Полагают, что при порочности доказательства, именно сторона истца должна была заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как именно истец оспаривал подлинность своей подписи на договоре, что им сделано не было. Указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог опровергнуть довод истца о не подписании им договора купли-продажи. Ссылаются на нормы ст. 166 ГК РФ и полагают, что Павлов О.Д. действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки - не оспаривание своей подписи на договоре при рассмотрении дела в арбитражном суде по оспариванию сделок, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обращают внимание на технические неточности, допущенные в резолютивной части решения.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Павлова О.Д., ответчиков Павлова Ю.Д., Дерзияна А.Г., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что изначально спорная квартира, расположенная по адресу: **** принадлежала Павлову Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 11.02.2015.
21.07.2015 Павлов Д.Ю. (****) распорядился спорной квартирой и подарил её Павлову О.Д.(****). 17.03.2016 Павлов О.Д. продал данную квартиру Павловой Т.А. (****).
05.07.2016 Павлова Т.А. продала спорную квартиру Дерзияну А.Г., который 16.01.2018 продал квартиру Павлову Ю.Д.(**** истца) и на момент рассмотрения спора право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Павловым Ю.Д., что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 29.05.2018.
В спорной квартире зарегистрированы проживающими Павлов Ю.Д. (****. рождения) и Павлова Т.А. (**** г. рождения), супруга, что подтверждается справкой ТСЖ 70 А/К-10.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 ИП Павлов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Кепин Э.И. Определением того же суда от 24.04.2018 продлен срок реализации имущества до 10.07.2018.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 признан недействительным договор дарения от 21.07.2015, заключенный между Павловым Д.Ю. и Павловым О.Д. в части дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. С Павлова О.Д. в пользу Павлова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 3 017 483 руб. 760 коп.
Из заключения специалиста ООО "Агентства "Эксперт" Левкина Ю.Д. от 12.03.2017 следует, что подписи от имени Павлова О.Д., изображения которых имеются в копиях договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016, выполнены не Павловым О.Д., а иным лицом.
Признавая сделки недействительными, суд сослался на заключение специалиста, согласно которому подпись на копии договора от 17.03.2016, выполнена не Павловым О.Д., в связи с чем у Павловой Т.А. не имелось полномочий на осуществление последующей сделки с Дерзияном А.Г., и у Дерзияна А.Г. по реализации квартиры Павлову Ю.Д., что в влечет их недействительность. Каких-либо доказательств в опровержение выводов специалиста ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлено. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Таким образом, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания Павловым О.Д. договора купли-продажи ответчиком - стороной по сделке, ссылающейся на данное обстоятельство, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Также следует отметить, что Павлов О.Д. не принимал участия в оформлении перехода права собственности на указанную квартиру. В регистрирующем органе его интересы представлял Д. по доверенности от 23.06.2015, что подтверждается заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 18.03.2016 о регистрации перехода права собственности.
Поэтому выводы суда, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств о том, что квартира **** выбыла из пользования правообладателя помимо его воли, являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку такого нарушения судебной коллегией не установлено.
Согласно заявленным требованиям истец просил признать договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности, поскольку данная сделка совершена в отсутствие его подписи (волеизъявления) на отчуждение квартиры в пользу Павловой Т.А. В подтверждение своей позиции истец сослался на заключение специалиста от 12.03.2017, выполненное специалистом Агентства "Эксперт" по копии договора купли-продажи от 17.03.2016.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств того, что воля Павлова О.Д. на продажу квартиры в пользу Павловой Т.А. была выражена в надлежащей форме. В частности, доказательством, подтверждающим данный факт, мог быть подлинный договор купли-продажи или подлинник иного документа, свидетельствующего о выражении воли истца на отчуждение квартиры. Однако таких документов ответчиками суду первой инстанции не представлено. Предложение судебной коллегии представить такие доказательства суду апелляционной инстанции для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также не было удовлетворено. Ответчик Павлова Т.А. пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии у неё подлинного экземпляра оспариваемого договора, поскольку свой экземпляр передала истцу Павлову О.Д.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, оснований полагать, что экспертное исследование, проведенное по копии договора купли-продажи, является недопустимым доказательством, не имеется. Ответчики на протяжении всего судебного разбирательства никаких доказательств в опровержение заключения специалиста не представили.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы недобросовестное поведение истца после заключения оспариваемой сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении 18.12.2017 Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании сделок с квартирой недействительными, истцом Павловым О.Д., его представителем, не заявлялось о незаконности сделки с Павловой Т.А., не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, поскольку процессуальный закон не ограничивает во времени заинтересованное лицо в правах на обращение в суд (статья 3 ГПК РФ).
Наличие технических неточностей (описок) в резолютивной части решения: указание квартиры ****, вместо д.****, искажение даты записи в ЕГРН, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку имеется иной способ их устранения, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Тамилы Андреевны, Павлова Юрия Дмитриевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
