Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора к администрации муниципального образования "Ольский городской округ" и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства путем организации мероприятий по удалению отходов производства и потребления
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Ольский городской округ" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчиков - Мезрина С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Зариповой Е.В. и представителя третьего лица - Рогатных Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ольский районный суд Магаданской области с иском в защиту прав неопределенного круга лиц в обоснование которого указал, что на основании поручения Магаданской областной прокуратуры проведена проверка по факту размещения на видеохостинговом сайте "YouTube" телеканала "МТК-видео" сюжета под названием "Несанкционированную свалку размером 8 тысяч квадратных метров обнаружили в селе Гадля".
В ходе проверки установлено, что должностными лицами Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области проведено административное обследование земельных участков, прилегающих с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N... и выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления различного класса опасности (пластиковые бутылки, стеклобой, пищевые отходы, обломки мебели и бытовой техники, строительный мусор и т.д.) на общей площади 8 371 кв.м.
Прокурор сообщил, что доступ к указанному земельному участку не затруднен, территория не огорожена, знаки запрещающие выброс мусора отсутствуют, участок на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность на него не разграничена.
Считал, что данные нарушения ставят под угрозу охраняемые и гарантированные Конституцией Российской Федерации права жителей муниципального образования "Ольский городской округ" и иных лиц на благоприятную окружающую среду, могут привести к ухудшению санитарно-эпидеомологической обстановки в близлежащем населенном пункте, вспышке и распространению инфекционных заболеваний.
Ссылаясь на положения Федеральных законов от 6 октября 2003 год N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Бюджетный кодекс Российской Федерации, Устав муниципального образования "Ольский городской округ", положения муниципальной программы "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования "Ольский городской округ на 2017-2020 годы" и иные нормативные акты, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 26-П, прокурор первоначально просил обязать администрацию муниципального образования "Ольский городской округ" в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства путем удаления отходов производства и потребления, распложенных на указанном в иске земельном участке.
Изменив исковые требования, природоохранный прокурор окончательно просил суд обязать администрацию муниципального образования "Ольский городской округ" в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства путем организации мероприятий по удалению отходов производства и потребления, расположенных на земельном участке в пределах кадастрового квартала 49:01:000001 общей площадью 8371 кв.м. в указанных в заявлении координатах.
Определением суда от 10 января 2019 года, по ходатайству прокурора, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ".
Решением суда от 31 января 2019 года исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Ольский городской округ" возложена соответствующая обязанность, в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, администрация муниципального образования "Ольский городской округ" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду неверного толкования судом норм права.
В обоснование доводы жалобы указывает, что согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Однако считает, что данная норма права указывает лишь направление деятельности муниципальных образований, но не устанавливает объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такой объем полномочий, по мнению ответчика, определяется специальными законами, в частности, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Указывает, что эти законы не наделяют органы местного самоуправления полномочиями организовывать непосредственное удаление отходов производства и потребления с какой-либо территории.
Сообщает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которая с 1 января 2019 года изложена в новой редакции, не предусматривающей участие органов местного самоуправления в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Ссылаясь на статьи 6, 13.2 и 13.3 этого же Закона, полагает, что такое участие входит в полномочия субъекта Российской Федерации.
Считает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так как администрация муниципального образования "Ольский городской округ" не ведет хозяйственную либо иную деятельность, которая бы оказывала негативное воздействие на окружающую среду.
Также утверждает, что судом ошибочно применены положения статей 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к собственникам земельных участков, землевладельцам и арендаторам, к которым ответчик не относится.
Считает, что действующие муниципальные правовые акты, несмотря на наличие в них указания на необходимость выполнения мероприятий по ликвидации мест несанкционированно размещенных отходов, не свидетельствуют о наличии безусловной обязанности на проведение таких мероприятий, так как они противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.
Обращает внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 26-П принято задолго до внесения изменений в Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Сообщает, что территория на которой расположена свалка не сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не является как таковым земельным участком, поэтому ссылка суда на статью 3.3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации является не обоснованной.
Кроме того указывает, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - КУМИ Ольского городского округа) является лицом, осуществляющим в установленном порядке права и обязанности муниципального образования в области управления и распоряжения государственными землями. В связи с этим, считает, что администрация не является органом, распоряжающимся спорным земельным участком, либо ответственным за территории на которых обнаружена свалка.
Полагает, что исполнение решения суда будет затруднительным в части точного определения места расположения свалки, в связи с тем, что навигатор, при помощи которого определены географические координаты несанкционированной свалки, имеет погрешность в 15 метров.
Также указывает на безусловное основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, так как природоохранный прокурор отказался от иска к КУМИ Ольского городского округа, однако суд принял решение о правах и обязанностях данного лица.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Ольский городской округ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в деле прокурор возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области полагал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2018 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, в целях наблюдения за исполнением требований природоохранного законодательства и проверки информации, поступившей от Управления ФСБ России по Магаданской области, проведен осмотр (обследование) захламленного отходами земельного участка, расположенного на территории Ольского района Магаданской области в районе села Гадля, о чем составлен акт N....
В ходе осмотра выявлена несанкционированная свалка твердых отходов производства и потребления площадью 1537 кв.м. Для географической привязки обследуемой территории применялся GPS навигатор, а для фиксации - фотоаппарат.
27 сентября 2018 года специалистом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, с участием представителя администрации муниципального образования "Ольский городской округ" и понятых составлен протокол осмотра земельного участка, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым N..., в ходе которого также навигатором определялись координаты местоположения свалки и осуществлялось фотографирование.
Осмотром установлено, что мощность (высота) твердых отходов производства и потребления составляет 40-50 сантиметров, свалка частично заросла травяной растительностью, доступ к месту складирования отходов не затруднен, территория не огорожена, знаки, запрещающие выброс мусора отсутствуют. Площадь захламления составляет 8 371 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела описанная выше несанкционированная свалка не ликвидирована.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривались.
Судом также установлено, что государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена в связи с чем, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение данным земельным участком относится к компетенции администрации муниципального образования "Ольский городской округ".
Разрешая требования природоохранного прокурора на основе анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к компетенции ответчика относится, в том числе, участие в организации деятельности по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории городского округа.
Это полномочие прямо установлено пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13 октября 2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Североуральский городской округ" своей актуальности не утратила, что подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 258-О.
В этом определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действует во взаимосвязи с нормами законодательства в области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13), а также Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", относящего к полномочиям органов местного самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, организацию мероприятий по ее охране в границах городского округа (статья 7).
Названное правовое регулирование не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 7 Устава муниципального образования "Ольский городской округ", норм пунктов 1.1 и 3.2.16 Положения об администрации муниципального образования "Ольский городской округ", ответчик является исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным на решение местных вопросов в сфере мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, в том числе, на организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Поэтому утверждение администрации муниципального образования "Ольский городской округ", что надлежащим ответчиком, в данном случае, является КУМИ Ольского городского округа несостоятельно, так как доказательств наделения комитета по управлению муниципальным имуществом полномочием органа местного самоуправления на решение местных вопросов в сфере охраны окружающей среды в материалах дела не имеется.
В данном случае, ссылка суда на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которая с 1 января 2019 года изложена в новой редакции, не привела к неправильному разрешению спора, поскольку указанная норма права конкретизировала полномочие органа местного самоуправления в сфере обычного обращения с твердыми коммунальными отходами, не связанного с ликвидацией несанкционированных свалок, при этом его полномочие участвовать в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов сохранилось в силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено понятие "накопленный вред окружающей среде", то есть вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.
В силу положений статей 80.1 и 80.2 указанного Федерального закона органы местного самоуправления вправе проводить выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществлять организацию работ по его ликвидации, которая включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ.
При таком положении, довод ответчика о том, что он не ведет хозяйственную либо иную деятельность, которая бы оказывала негативное воздействие на окружающую среду правового значения не имеет.
Так как судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного ответчика, неустановленным лицом организована несанкционированная свалка бытовых отходов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих полномочий в сфере охраны окружающей среды, на администрацию муниципального образования "Ольский городской округ" обоснованно возложена обязанность по устранению нарушения природоохранного законодательства, путем организации мероприятий по удалению отходов с обозначенного земельного участка.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, утвержденной 7 июля 2017 года муниципальной программой "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования "Ольский городской округ" на 2017-2020 годы" предусмотрена ликвидация мест несанкционированного размещения отходов.
Положения статей 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают общие требования к охране земельных участков с целью предотвращения и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв при их использовании любыми лицами, а не только собственниками.
На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что администрация муниципального образования "Ольский городской округ" не является органом, распоряжающимся спорным земельным участком либо ответственным за территории на которых обнаружена свалка противоречит приведенным нормам права и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, так как природоохранный прокурор не отказывался от иска к КУМИ Ольского городского округа, определение о прекращении производства по делу к указанному ответчику судом первой инстанции не выносилось. В связи с этим суд не принимал решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ольский городской округ" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
