Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года №33-247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Очур-оолу М.С., Очур-оол Ч.М., Очур-оол Д.М., Очур-оолу Д.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, не препятствовать проезду к гаражу через ворота и передать ключи от гаража, по встречному иску Очур-оол Ч.М., Очур-оола М.С., Очур-оол Д.М., Очур-оола Д.М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о прекращении права собственности Российской Федерации на нежилое здание гаража, исключении нежилого здания гаража из реестра федерального имущества, о прекращении права оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание гаража, признании права собственности на нежилое здание гаража в равных долях по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Авыда И.И. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Очур-оолу М.С., Очур-оол Ч.М., Очур-оол Д.М., Очур-оолу Д.М., указывая на то, что нежилое здание гаража общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **, является собственностью Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва (далее - территориальное управление) от 17 октября 2007 года N, закреплено на праве оперативного управления за ОВД Каа-Хемского района Республики Тыва. Однако МВД по РТ не имеет возможности в полном объёме пользоваться по прямому назначению данным нежилым зданием, поскольку ответчики, не являясь собственниками гаража, незаконно пользуются и владеют гаражом, препятствуют истцу в пользовании, а также в проезде к гаражу через ворота по адресу: **. Обращения истца об освобождении гаража, заключении соглашения в целях эксплуатации гаража, ответчиками игнорируются, ключи от гаража не передаются. Таким образом, нарушается право законного владения, пользования и распоряжения МВД по РТ гаражом. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным гаражом, не препятствовать проезду к гаражу через ворота и передать ключи от гаража.
Очур-оол М.С. и Очур-оол Ч.М., действуя в интересах несовершеннолетних Очур-оола Д.М. и Очур-оол Д.М подали встречный иск к МВД по РТ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - межрегиональное территориальное управление), указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: ** и земельного участка по указанному адресу, на котором расположен гараж. Вступившими в законную силу решениями Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, первоначально Очур-оол М.С. с семьей был вселён в указанную квартиру, после чего по договору на передачу квартиры в собственность от 9 июня 2012 года их право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Право федеральной собственности на здание (квартиру) прекращено с исключением из реестра федерального имущества. Распоряжение федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 4 марта 2011 года N/р "О закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества за Министерством внутренних дел по Республике Тыва" и право оперативного управления МВД по РТ на административное нежилое здание признаны недействительными с исключением из ЕГРП записей о регистрации права собственности России и права оперативного управления МВД по РТ на указанное здание (квартиру). Право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся по указанному адресу прекращено с исключением из реестра федерального имущества. За ними признано право общей долевой собственности на земельный участок в равных долях. В договоре N от 17 ноября 1998 года о закреплении государственного (федерального) имущества и акте передачи государственного имущества в оперативное управление МВД по РТ от 02 ноября 1998 года гараж площадью ** кв.м., 1981 года постройки, отсутствует. Земельный участок, на котором расположен гараж, имеет разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, государственная регистрация права оперативного управления МВД по РТ, а также государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание гаража, включение нежилого здания гаража в реестр федерального имущества под N, являются незаконными.
Решением суда в удовлетворении исковых требований МВД по РТ отказано. Исковые требования Очур-оола М.С., Очур-оол Ч.М., действующих в инетерсах Очур-оола Д.М., Очур-оол Д.М. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Российской Федерации на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: **. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21 ноября 2007 года). Исключено нежилое здание гаража, расположенное по адресу: **, зарегистрированное под N от 17 октября 2007 года из реестра федерального имущества. Прекращено право оперативного управления МВД по РТ на нежилое здание гаража, общей площадью ** кв.м., по адресу: **. (запись в ЕГРН N от 21 ноября 2007 года). Признано за Очур-оолом М.С., Очур-оол Ч.М., Очур-оол Д.М., Очур-оолом Д.М. право собственности на нежилое здание гаража, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **, в равных долях (по ? доли).
Не согласившись с решением суда, МВД по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года, решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года, указал, что в указанных судебных актах исследовались на предмет законности правоустанавливающие документы в отношении здания гаража общей площадью ** кв.м., с условным номером N, расположенный по адресу: **. Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоустанавливающие документы на предмет законности в отношении указанного здания гаража не исследовались и не оценивались судами в указанных актах. Таким образом, ссылка на преюдициальное значение в данном случае не применима. В резолютивной части решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16.11.2018 не содержатся выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Очур-оола М.С. - Спрыгина Г.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность состоявшегося решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель межрегионального территориального управления Черноусова О.В., действующая на основании доверенности считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В судебном заседании суда представитель МВД по РТ по доверенности Авыда И.И., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение.
Ответчик Очур-оол Ч.М., её представитель Олейник Д.П. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы, решение суда оставить без изменения.
Ответчики Очур-оол М.С., Очур-оол Д.М., Очур-оол Д.М., представитель ответчика - межрегионального территориального управления, заинтересованного лица - администрации Каа-Хемского района Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разъяснения по вопросу применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований МВД по РТ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, к администрации сумона Сарыг-Сепский Каа-Хемского района, администрации Каа-Хемского района, Очур-оолу М.С., Очур-оол Ч.М., Очур-оол Д.М., Очур-оолу Д.М., отказано.
Из указанного решения суда видно, что предметом спора являлись право собственности Российской Федерации, право оперативного управления МВД по РТ, ОВД по Каа-Хемскому району на квартиру, расположенную по адресу: **. В рамках спора исследовались на предмет законности правоустанавливающие документы, представленные сторонами, в том числе и со стороны истца - МВД по РТ, вынесенные в отношении как спорной квартиры, так и здания гаража, а именно: 1) распоряжение территориального управления от 22 марта 2007 года N "О внесении в реестр федеральной собственности", которым ОВД по Каа-Хемскому району МВД по РТ внесён в реестр федерального имущества;
2) распоряжение территориального управления от 17 октября 2007 года N "О закреплении государственного имущества за ОВД по Каа-Хемскому району", которым за ОВД по Каа-Хемскому району закреплено на праве оперативного управления наряду с административным зданием и здание гаража по ул. **
3) распоряжение от 4 марта 2011 года N/р "О закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества за МВД по РТ", которым право оперативного управления ОВД по Каа-Хемскому району на административное здание и здание гаража по указанному адресу прекращено и закреплено данное право за МВД по РТ.
При этом МВД по РТ, заявляя свои требования, мотивировало их тем, что право собственности Российской Федерации на административное здание, в том числе и на здание гаража возникло на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако, вышеуказанным решением суда установлено, что на момент вынесения территориальным управлением распоряжений от 17 октября 2007 года N, N спорная квартира фактически не использовалась истцом в качестве нежилого административного здания, она являлась жилым помещением и использовалось как постоянное место жительства начальником ОВД по Каа-Хемскому району Очур-оолом М.С. и право федеральной собственности на указанное помещение в 2007 году возникнуть не могло.
На основании указанного, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности вышеуказанных распоряжений территориального управления от 22 марта 2007 года N, от 17 октября 2007 года N, от 4 марта 2011 года N/р в полном объёме.
Помимо этого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года было отменено решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 сентября 2014 года, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся по адресу: **. Указанный земельный участок исключен из реестра федерального имущества. Также за Очур-ooл Ч.М., Очур-оолом М.С., Очур-оол Д.М., Очур-оолом Д.М. признано право общей долевой собственности на этот земельный участок в равных долях (доля в праве каждого ?).
Поскольку перечисленными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся отсутствия у МВД по РТ права на земельный участок и квартиру по адресу: **, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившее в законную силу решение Каа-Хемского районного суда от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года имеют преюдициальное значение для настоящего спора с учётом установленных указанными судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска МВД по РТ, о частичном удовлетворении встречного иска Очур-оола М.С., Очур-оол Ч.М., Очур-оол Д.М. и Очур-оола Д.М. При этом судебная коллегия исходит из того, что спорный гараж распложен на земельном участке, в отношении которого судами принято решение о принадлежности его семье Очур-оолов, тогда как этот гараж первоначально передавался им совместно с земельным участком и квартирой.
Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
П. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года судом первой инстанции исследовано, в решении достаточно мотивировано её доказательственное значение.
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года установлено, что решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Исследованным судом первой инстанции решением Каа-Хемского районного суда от 27 декабря 2012 года установлено, что распоряжения территориального управления от 17 октября 2007 года N, 5-452 "О внесении в реестр федеральной собственности", "О закреплении государственного имущества", от 4 марта 2011 года N/р "О закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества за МВД по РТ" являются незаконными.
Таким образом, документы, на которые ссылается МВД по РТ в подтверждение доводов о наличии своего права на оперативное управление спорным гаражом, признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка