Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Касимова Ю.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 года, которым:
- удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Касимову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество;
- расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Совкомбанк" к Касимовым ФИО8;
- взыскана с Касимова ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;
- взысканы с Касимова ФИО10 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Hyundai Solaris" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N N, идентификационный (VIN) N N, ПТС серии N
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Касимову Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество и просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Касимова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на автомобиль марки "Hyundai Solaris" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Касимовым Ю.Н. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог автомобиля марки "Hyundai Solaris" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) N N.
Касимов Ю.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Касимов Ю.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на внезапно изменившееся материальное положение, которое не позволило ему своевременно осуществлять выплаты по договору займа. Также полагает необоснованно завышенным размер процентов за просрочку платежей и категорически против обращения взыскания на автомобиль.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касимов Ю.Н. заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.
Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусматривается, что погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно по 09 число каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых.
Обеспечением исполнения обязательства Касимова Ю.Н. по Договору явился залог транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Solaris" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) N N. Залоговая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 7).
В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная ссуда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 12-19).
Установив, что на момент рассмотрения дела Касимов Ю.Н. свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом также взысканы с Касимова Ю.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Далее, как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ответчика передано в залог истцу.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Касимова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
