Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатмебель" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камчатмебель" Денисенко М.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Климовой А.С. Федоренко К.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камчатмебель" Титова С.А., судебная коллегия
установила:
Климова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатмебель" (далее ООО "Камчатмебель") о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. В обоснование иска указала, что 10.02.2017 с крыши магазина "Березка", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 16, арендуемого ответчиком, на автомобиль истца <данные изъяты>, сошел снег, причинив транспортному средству механические повреждения на сумму 213 400 рублей.
Просила взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба, расходы на проведение оценки ущерба - 9400 рублей, судебные расходы - 35628 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Камчатмебель" в пользу Климовой А.С. взыскан материальный ущерб в размере 178240 рублей, судебные расходы - 28924,80 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор не согласен с установлением судом процента вины (грубой неосторожности) истца на 20 %, полагает, что такой размер должен составлять 50 %, считает, что представили достаточные доказательства в подтверждение аномальных погодных условий в день происшествия, легкомысленности истца относительно сохранности ее имущества. В части судебных расходов указывает, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Судом не установлено, какую именно работу представитель выполнял в рамках данного гражданского дела, полагает, что оплата работы представителя по участию в судебных заседаниях должна быть осуществлена в разумном пределе в сумме 9000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Камчатмебель" Титов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Климовой А.С. Федоренко К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, доказать отсутствие вины в данном деле должен ответчик.
Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что 10.02.2017 в результате падения снега с крыши магазина "Березка", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 16, арендуемого ООО "Камчатмебель" на основании договоров от 05.01.2017, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд, установив, что Климова А.С. припарковала автомобиль в зимний период в опасной зоне, на необорудованной стоянке, игнорировала предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, усмотрел в ее действиях грубую неосторожность, в связи с чем, определилстепень ее вины в размере 20 % и снизил размер ущерба до 178240 рублей (с учетом стоимости расходов на оценку ущерба).
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, отмечает, что вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить. В этой связи неисполнение ООО "Камчатмебель" обязанности по своевременной уборке снега с крыши является более значимым нарушением, чем то, которое допущено истцом.
Кроме того, судом в решении подробно мотивированы основания установления степени вины Климовой А.С. в размере 20 %, потому довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с таким размером направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридической помощи подтвержден договором, заключенным с ООО "МакКон" 20.02.2017, квитанцией об оплате суммы вознаграждения представителя в размере 30000 рублей (л.д. 10-11).
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (80%), размер расходов на участие представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не мог превышать 24000 рублей, размер государственной пошлины - 4342,40 рубля, размер расходов на оплату услуг нотариуса - 160 рублей. Общий размер судебных расходов при частичном удовлетворении иска не мог быть больше суммы 28502,40 рублей. Между тем, судом размер всех судебных расходов взыскан в сумме 28924,80 рублей, что нормам процессуального права не соответствует. В этой части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в чрезмерно высоком размере судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как разъяснено в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу судебного заседания от 17 октября - 02 ноября 2017 года, ответчиком не представлялись ни возражения относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ни доказательства относительно неразумного, завышенного размера судебных расходов.
Между тем, предмет договора поручения от 20.02.2017 содержит целый ряд полномочий представителя, относящихся непосредственно к судебному разрешению спора. Кроме того, ФИО1., как видно из дела, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление с пакетом доказательств, принимал участие в судебных заседаниях.
В этой связи и при отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать их в размере 24000 рублей с учетом пропорционального удовлетворения требований Климовой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2017 в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить их размер с 28924,80 рублей до 28502,40 рублей.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатмебель" в пользу Климовой А.С. материальный ущерб в размере 178240 рублей, судебные издержки в размере 28502,40 рублей, всего - в размере 206742,40 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Камчатмебель" Денисенко М.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
