Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-247/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Булыгиной Е.В.
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куколевой Надежды Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО
по частной жалобе Куколевой Надежды Дмитриевны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с Куколевой Надежды Дмитриевны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области судебные расходы в сумме 21 535 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Куколевой Н.Д. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела по иску Куколевой Н.Д. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика.
Стоимость услуг эксперта в размере 22 000 рублей оплачена СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Куколевой Н.Д. удовлетворены частично.
Заявитель просил суд взыскать с Куколевой Н.Д. судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, в сумме 21 535 рублей 80 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Куколевой Н.Д. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
По мнению подателя жалобы, ответственность за предоставление недостоверных результатов независимой технической экспертизы должен нести эксперт-техник, составивший заключение.
Кроме того, полагает, что истец несет процессуальные издержки при изменении исковых требований только в случае установления судом, что при обращении в суд истцу заведомо было известно о необоснованности размера заявленных исковых требований и злоупотреблении своими правами.
Вместе с тем, в обжалуемом определении не содержится выводов суда о наличии указанных обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126 199 рублей 62 копейки, неустойки в сумме 311 407 рублей 64 копейки, убытков понесенных по оплате услуг эксперта в сумме 2 900 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Куколевой Н.Д. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Мурманской области в пользу Куколевой Н.Д. взысканы сумма страховой выплаты в размере 2 667 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2 900 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 1 333 рубля 91 копейка, а всего 36 901 рубль 73 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2017 года.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04 июля 2017 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований". Оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах".
Оплата услуг экспертного учреждения произведена ответчиком в полном объеме 14 сентября 2017 года в сумме 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от соответствующей даты (л.д. 133).
При вынесении решения суд признал заключение эксперта N 11-07/17 от 24 августа 2017 года, выполненное ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", допустимым и достоверным доказательством, опровергающим доводы истца о размере причиненного ущерба.
Разрешая заявленные требования и взыскивая расходы в пользу СПАО "Ингосстрах" за проведение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в пропорциональном соотношении требования истца удовлетворены на 2,11% от заявленных требований (2667,82*100/126199,62), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 535 рублей 80 копеек (22000*97,89/100).
Оснований не соглашаться с данным выводом суда и приведенным расчетом суммы, подлежащей взысканию, у судебной коллегией не имеется. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Приведенные в частной жалобе доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.
В частности, ссылка подателя жалобы на часть 5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" несостоятельна, поскольку данная норма не регламентирует правоотношения сторон по вопросу распределения судебных издержек. Указанная норма направлена на регулирование исключительно правоотношений между экспертами-техниками и заказчиками по поводу качества оказываемых экспертами услуг и достоверности их заключений.
Довод жалобы о том, что истец несет процессуальные издержки только в случае установления судом того факта, что истцу заведомо было известно о необоснованности размера исковых требований, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку такой критерий положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В целом доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куколевой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
