Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Иванову Сергею Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Иванова С.Т. на решение Корсаковского городского суда от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
23 августа 2017 года АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову С.Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 149149 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4183 рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым С.Т. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 88000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Иванову С.Т. кредитную карту с названным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк 15 марта 2016 года расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 149149 рублей 98 копеек, из которых 98804 рубля 83 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 35590рублей 97 копеек - просроченные проценты, 14754 рубля 18 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Корсаковского городского суда от 30 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены. С Иванова С.Т. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149149 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4183 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванов С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить статью 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с размером задолженности, лимит по карте первоначально был 15000 рублей, затем Банк в одностороннем порядке дважды увеличивал кредитный лимит на 30000 рублей. Отмечает, что не был ознакомлен с условиями договора. Указывает, что выплатил в счет погашения задолженности 106285 рублей 60 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Тинькофф Банк" и ответчик не явились будучи извещенными надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям статьей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Иванову С.Т. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов С.Т. заполнил анкету-заявление, в котором доверил ООО "Тинькофф Кредитные Системы" представить заявление-анкету, а также другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации банком кредитной карт, дата активации указанного счета подтверждается реестром платежей.
Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитный карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
При этом с Общими условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, что подтвердил в заявлении-анкете. Кроме того, данные документы являются общедоступными и размещены на Интернет-сайте Банка. Подпись в заявлении-анкете ответчик не оспаривал.
Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласованы все его существенные условия. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств или перевод - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка - 2,9% плюс 290 рублей.
Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149149 рублей 98 копеек, из которых 98804 рубля 83 копейки - основной долг, 35590рублей 97 копеек -проценты, 14754 рубля 18 копеек - комиссии и штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Направленный в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности остался без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ свой расчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере. При этом, взысканный размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены платежи ответчика в общей сумме 106285,6 рублей, являются несостоятельными, так как при расчете задолженности данная сумма была учтена и нашла отражение в расчете задолженности и выписке по счету.
Проверяя доводы жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов, судебная коллегия признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер которой определен в соответствии с условиями договора и соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Капкаун Т.И.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
