Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Антонова В. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2018, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Антонова В. В. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными, обязании совершить определенные действия на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что он работает в АО "ДГК" филиале "Хабаровская Теплосетевая Компания" СП "Биробиджанская ТЭЦ". В целях оптимизации производственных процессов и снижения управленческих расходов возникла необходимость в сокращении численности работников и штата. Протоколом N 1 от 27.09.2016 заседания комиссии по сокращению численности штатов было определено, что с ним будет прекращен трудовой договор, так как он не имеет преимущественного права на оставление на работе. Однако, поскольку он с декабря 2016 года находился в отпуске по уходу за ребенком, то трудовой договор с ним не был прекращен.
25.10.2017 на основании его заявления с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 09.01.2007 N 60/2007, согласно которому с 01.11.2017 по 23.07.2019 он работает в должности ведущего инженера группы МТС на условиях неполного рабочего времени.
25.10.2017 в соответствии с организационно-штатными мероприятиями группа МТС реорганизована в отдел с увеличением численности рабочих мест, однако руководство АО "ДГК" не направило ему уведомление о предстоящей реорганизации и список вакантных должностей. На должность начальника отдела назначен работник, не имеющий соответствующего опыта и квалификации.
Просил суд признать незаконными действия руководства АО "ДГК" по проведению организационно-штатных мероприятий без уведомления истца и не предоставление списка вновь вводимых вакантных должностей, обязать ответчика при выборе кандидатуры на вновь вводимые должности соблюдать требования единого квалификационного справочника должностей руководителей и других служащих.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Антонов В.В. просил определение отменить. Указал, что вынесенное определение является необоснованным, судом не разъяснено, в каком порядке подлежит рассмотрение его заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1158-О, от 28.01.2016 N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О).
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Антонов В.В. не был уволен в связи с сокращением численности работников и штата, на основании своего заявления продолжает работать на условиях неполного рабочего времени, находясь в отпуске по уходу за ребенком. В данном случае законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать ему вновь вводимые вакантные должности.
Также нормами ТК РФ не предусмотрено право работника осуществлять контроль за действиями работодателя при выборе кандидатур на вновь вводимые должности.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит Антонов В.В., ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, не имеется.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно отказала в принятии искового заявления Антонова В.В.
Доводы частной жалобы Антонова В.В. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Антонова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
