Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24718/2021

Московский областной суд в составе судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Чермянина А. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда по делу по иску Чермянина А. В. к Ермаковой В. В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чермянина А. В. к Ермаковой В. В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Судом постановлено: Обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества от <данные изъяты> - двухкомнатную квартиру с кадастровым <данные изъяты>, площадью 43,4 кв. м., местоположение: <данные изъяты>, бульвар 800-летия Коломны, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ермаковой В. В., с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 364 800 рублей 00 копеек, способ реализации квартиры: продажа с публичных открытых торгов. Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры, направить в счет погашения оставшейся задолженности Ермаковой В. В. в пользу взыскателя Чермянина А. В. по договору денежного займа, заключенному <данные изъяты> между Чермяниным А. В. и Ермаковой В. В. по решению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на оставшуюся сумму в размере 2 286 467 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 2 956 000 рублей Чермянину А. В. отказано.

Ответчик Чермянин А.В. обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной судом в решении от <данные изъяты>, просил исправить описку в указании суммы задолженности - 2 459 469 рублей 50 копеек", вместо "2 286 467 рублей 65 копеек", указав, что фактическая задолженность ответчика перед истцом согласно справке о ходе исполнения исполнительного производства от <данные изъяты> составляет 2 459 469 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чермянин А. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<данные изъяты> арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>, исходил из того, что арифметических ошибок в решении допущено не было, поскольку из справки судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Масловой Г.Б. следует, что по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год за должником Ермаковой В.В. остаток задолженности составляет 2 459 469 рублей 50 копеек, в том числе: исполнительский сбор в доход государства в размере 173 001 рубля 85 копеек, который взыскивается в доход государства в лице УФССП России.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указанная заявителем информация не является описками, а по сути, является доводами, по которым, сторона не согласна с постановленным решением.

Учитывая, что внесение заявленных истцом исправлений фактически затрагивает содержание и суть постановленного судебного акта, и, принимая во внимание, что резолютивная часть решения в полном мере согласуется с выводами, изложенными в мотивировочной части данного судебного акта, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о допущенной в решении первой инстанции арифметической ошибке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. С учетом этого, обжалуемое определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, частную жалобу Чермянина А. В. - без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка