Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24715/2021

г.Красногорск,

Московская область 16 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сидорович И.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

определением Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. ответчику Сидорович И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-1583/2020 по иску Сидоровича А.В. к Сидорович И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик в установленный законом срок не обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, поскольку полагала, что такое решение суда является законным и обоснованным, хотя с ним была не согласна. В ходе же исполнения судебного решения ответчик ознакомилась с материалами дела в полном объеме и пришла к выводу о том, что данное судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, и нарушает ее законные права и интересы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого определения суда, отказывая ответчику в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины для его восстановления отсутствуют, поскольку ответчик непосредственно принимала участие в судебном заседании по делу от 27 октября 2020г., на котором была вынесена и оглашена резолютивная часть судебного решения; мотивированное же решение суда по делу было изготовлено 2 ноября 2020г., после чего направлено в адрес ответчика и получено ею 12 ноября 2020г. При этом, с апелляционной жалобой на судебное решение ответчик обратилась только 27 апреля 2021г., т.е. спустя более 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела. Факт непосредственного получения не вступившего в законную силу решения суда и возможность его обжалования в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуальный срок не отрицается и самим ответчиком, указавшим в частной жалобе только о том, что изначально она не имела намерение обжаловать судебное решение, полагая, что оно является законным и обоснованным, но в процессе его исполнения изменила свое мнение о судебном акте, ознакомившись с материалами дела (т.3 л.д.148,149). В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве уважительности причин его пропуска ответчик также указывает, что с материалами дела в полном объеме она ознакомилась только 22 апреля 2021г. (т.3 л.д.52). Однако, согласно материалам дела (т.2 л.д.234) с материалами данного гражданского дела ответчик была непосредственно ознакомлена 15.10.2020г. Какие-либо объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ответчику повторно ознакомиться с материалами дела уже после вынесения судебного решения, но в установленный законом срок для его обжалования и в течение такого срока подать соответствующую апелляционную жалобу, ответчиком в ее заявлении о восстановлении срока и в ее частной жалобе не указаны, доказательства таких обстоятельств не предоставлены.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В свою очередь, какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств ответчиком не указаны, доказательства таких обстоятельств не предоставлены. При этом, само по себе усмотрение лица обжаловать или нет в апелляционном порядке судебный акт и изменение такого волеизъявления по истечению определенного периода времени, какой-либо уважительной причиной, позволяющей такому лицу восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, не является.

В связи с изложенным, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы и восстановления ответчику пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют. Следовательно, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а вышеуказанную частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобу Сидорович И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка