Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-24712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1565/2022 по апелляционной жалобе ООО "Радкар" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по иску Фейзиковой З. А. к ООО "Радкар" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фейзикова З.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Радкар", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 23.06.2021 года, в размере 155 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 7-13).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.06.2021 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу помощь в получении кредита на выгодных для нее условиях, учитывая ее плохую кредитную историю. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени истцом не получены кредитные средства, ей неизвестно о совершении действий сотрудниками ООО "Радкар" во исполнение указанного договора. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которую ответчик сообщил, что признает претензию только на сумму 77 750 руб., с чем истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 84-87).

С ООО "Радкар" в пользу Фейзиковой З.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 23.06.2021 года, в сумме 77 750 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 03 января 2022 года по 12 января 2022 года в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 43 875 руб. С ООО "Радкар" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 982, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Радкар" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить(л.д. 94-99).

Истец Фейзикова З.А., ответчик ООО "Радкар" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления вручены 19.10.2022 года в 19 час. 47 мин. и 22.10.2022 года в 16 час. 21 мин. (л.д. 215-216), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2021 года между ООО "Радкар" (исполнитель) и Фейзиковой З.А. (клиент) был заключен договор оказания услуг N... (л.д. 19-26), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту консультационные и представительские услуги, в том числе по вопросам кредитования, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита. При обращении клиента за услугой по вопросам кредитования в целях последующего обращения в кредитную организацию, параметры необходимого клиенту кредита устанавливаются в "условиях кредита", которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N...). Исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги в виде консультационной постоянной круглосуточной поддержки консильери в рамках настоящего договора. Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказание услуг в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Подписанием настоящего договора клиент выражает согласие на обработку исполнителем своих персональных данных, используемых для целей исполнения договора. Данное согласие действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено в разделе 4 договора, услуга по договору оказывается поэтапно. В частности, истцу предоставляется первичная консультация, анализ предоставленной клиентом информации и документов, определение объема информации, подлежащей дополнительному истребованию и предоставлению. Полный анализ кредитного профиля клиента по результатам полученных сведений, влияющих на кредитный рейтинг клиента с последующим составлением заключения в отношении кредитоспособности клиента. Оформление и подписание условий кредитования. Подбор кредитных учреждений, устное консультирование относительно пакета документов, необходимых для подачи заявок в конкретное кредитное учреждение, о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений. Исполнитель не принимает участие в формировании пакета. Переговоры с кредитными учреждениями по вопросу кредитования клиента в соответствии с условиями кредитования, согласованными сторонами.

Согласно п. 3.2.3 указанного договора в случае отказа клиента от согласованной услуги (дальнейшего исполнения договора), выполненные исполнителем этапы оказания услуги и этапы, находящиеся в стадии выполнения, оплачиваются клиентов в полном объеме. Кроме того, возврат суммы произведенной оплаты в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора, производится только в том случае, если выплата вознаграждения клиентом производится поэтапно. В случае невозможности оказания услуг исполнителю по вине клиента вознаграждение исполнителя не возвращается.

Согласно приложению N... к договору стороны достигли соглашения об услугах, в соответствии с которым клиент определилтип кредита - потребительский, размер кредита - до 7 800 000 в рублях на срок кредитования 84 месяцев. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителю, указанные в п. 5.1 договора, в размере 157 000 руб. путем единовременной оплаты в течение 14 календарных дней (л.д. 25).

Факт оплаты Фейзиковой З.А. договора в сумме 157 000 руб. подтверждается чеками по операциям от 23.06.2021 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-18).

23.06.2021 года стороны подписали акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 23.06.2021 года, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял услуги исполнителя. Клиент подтверждает, что исполнитель в полном объеме выполнил услуги по договору. Клиент и исполнитель претензий не имеют (л.д. 27).

22.11.2021 года стороны подписали акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 23.09.2021 года, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги в виде составления и отправки заявлений по отзыву персональных данных в ООО "Феникс" и ООО "ЭКС", составлению и отправке заявления по отзыву массовой рассылки в "Бюро кредитных историй Эквифакс", подал заявки на представление кредита в шестнадцать кредитных организаций (л.д. 29).

14.12.2021 года Фейзикова З.А. направила в адрес ООО "Радкар" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, которая получена ответчиком 24.12.2021 года (л.д. 36-41, 42-43).

29.12.2021 года ответчик сообщил истцу о возможности возврата денежных средств в сумме 77 750 руб. (л.д. 30-31).

Денежные средства не возвращены ответчиком по настоящее время.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что работы по пунктам 4.1.1 и 4.2.1 договора были им выполнены, поскольку он оказал первичную консультацию, определил объем информации, подлежащей дополнительному истребованию и предоставлению, то есть ознакомился и проанализировал предоставленную клиентом информацию.

Исполнителем были составлены и отправлены заявления по отзыву персональных данных истца в ООО "Феникс" и ООО "ЭКС", составлены и отправлены заявления по отзыву массовой рассылки в "Бюро кредитных историй Эквифакс", поданы заявки на получение кредита в шестнадцать кредитных организаций (л.д. 54-67).

Для оформления указанных заявлений и обращений исполнителю требовалось провести проверку всех кредитно-финансовых организаций, с которыми когда-либо заключались кредитные договоры (займа), проверку непогашенных сумм по кредитам, установить местонахождение кредитно-финансовых организаций, подготовить письма в их адрес.

Исполнитель фактически выполнил работы (оказал услуги) в том объеме, который было возможно выполнить без участия истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора оказания услуг, факт оплаты истцом договора в полном объеме, учитывая, что ответчиком фактически выполнены работы (оказаны услуги) в том объеме, который было возможно выполнить без участия истца (п.п. 4.1.1., п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора), учитывая, что ответчик вправе не возвращать плату за услуги консильери (п. 5.3 договора), а также приняв во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали размер оплаты услуг в фиксированной сумме (без определения стоимости каждого этапа), в то же время ответчиком подтвержден факт оказания услуг в сумме 77 750 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 77 750 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства истцу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.01.2022 года по 12.01.2022 года в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив, что виновными действиями (бездействием) ответчика по нарушению сроков возврата денежных средств допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 43 875 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 2 982, 50 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по спорному договору были им исполнены в полном объеме, следовательно, требование о взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключенного между сторонами договора оказания услуг от 23.06.2021 года следует, что ответчик обязуется оказывать клиенту консультационные и представительские услуги, в том числе по вопросам кредитования, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита. Исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги в виде консультационной постоянной круглосуточной поддержки консильери в рамках настоящего договора.

Как предусмотрено в разделе 4 договора, услуга по договору оказывается поэтапно. В частности, истцу предоставляется первичная консультация, анализ предоставленной клиентом информации и документов, определение объема информации, подлежащей дополнительному истребованию и предоставлению. Полный анализ кредитного профиля клиента по результатам полученных сведений, влияющих на кредитный рейтинг клиента с последующим составлением заключения в отношении кредитоспособности клиента. Оформление и подписание условий кредитования. Подбор кредитных учреждений, устное консультирование относительно пакета документов, необходимых для подачи заявок в конкретное кредитное учреждение, о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений. Исполнитель не принимает участие в формировании пакета. Переговоры с кредитными учреждениями по вопросу кредитования клиента в соответствии с условиями кредитования, согласованными сторонами.

Материалами дела подтверждается факт частичного оказания ответчиком услуг, а именно ответчик оказал первичную консультацию, определил объем информации, подлежащей дополнительному истребованию и предоставлению, то есть ознакомился и проанализировал предоставленную клиентом информацию, составил и отправил в ООО "Феникс" и ООО "ЭКС" заявления по отзыву персональных данных истца, в "Бюро кредитных историй Эквифакс" заявления по отзыву массовой рассылки, подал заявки на получение кредита в шестнадцать кредитных организаций (л.д. 54-67). Для оформления указанных заявлений и обращений исполнителю требовалось провести проверку всех кредитно-финансовых организаций, с которыми когда-либо заключались кредитные договоры (займа), проверку непогашенных сумм по кредитам, установить местонахождение кредитно-финансовых организаций, подготовить письма в их адрес.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об исполнении договора ответчиком в полном объеме несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года ответчик в ответе на претензию истца от 24.12.2021 года подтвердил факт оказание услуг истцу на сумму в размере 77 750 руб. и принял на себя обязанность по возврату Фейзиковой З.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере 77 750 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договора в большем объеме, чем было указано им в ответе на претензию, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, не смотря на представление ООО "Радкар" в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора, а также указание в апелляционной жалобе на полное выполнение консультационных работ (услуг), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 77 750 руб., поскольку ответом на досудебную претензию ответчик подтвердил факт исполнения договора только в части на сумму 77 750 руб.

Кроме этого, в ответе на досудебную претензию ответчик принял на себя обязанности по возврату денежных средств в размере 77 750 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% в день, поскольку до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонился, сроки предоставления услуги не нарушил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, вопреки доводам апелляционной жалобы факт не оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 3 данной статьи указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).