Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2471/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2471/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 5809/2021 года по иску Мурадяна Армена Варужановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
по частной жалобе Мурадяна Армена Варужановича в лице представителя Бадажковой Елены Евгеньевны на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым исковое заявление Мурадян Армена Варужановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мурадян А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мурадян А.В. в лице представителя Бадажковой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, дело возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Указывает на необоснованность оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который регламентирует рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, не соблюдён, заявленные Мурадяном А.В. требования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не рассматривались.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а также установлении фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
При этом суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что предусматривается абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет (ч.1).
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч.3).
Согласно п. 1 и 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявить к финансовой организации требования, превышающие 500000 рублей, а также о компенсации морального вреда в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Мурадян А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании необоснованно списанных со счёта денежных средств в размере 310000 рублей и неустойки в размере 310000 рублей, что превышает 500000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для рассмотрения иска в судебном порядке, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку имеется совокупность признаков, предусмотренных ч.3 ст.15 и п. 1 и 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены обжалуемого определения с возвращением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2021 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Мурадяна Армена Варужановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
