Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2471/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца Федорова А. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "МАКС" - Гавриленко М. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "МАКС" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года N У-20-159122/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что 30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 252 руб.; вместе с тем финансовый уполномоченный не принял во внимание, что в соответствии с договором КАСКО от 17 декабря 2019 года, согласно которому застраховано транспортное средство Renault Logan, г.р.з. N, по страховому случаю "Полная гибель" стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, не учел, условия страхования о безусловной франшизе.

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 225 112 руб. (318 200 руб. - 93 088 руб.), штрафа с учетом намерения АО "МАКС" выплатить в досудебном порядке 9400 руб., указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, г.р.з. N, который был застрахован в АО "МАКС" по договору КАСКО (период страхования с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года); 21 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, страховая сумма на день ДТП составила 318 200 руб., стоимость восстановительного ремонта превысила 60 % от страховой суммы, то есть, наступил страховой случай "Полная гибель". В связи с разногласиями со страховой компанией относительно размера страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 ноября 2020 года с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 252 руб. Истец полагал, что взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения занижен, безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы применена необоснованно, а кроме этого, страховая компания, гарантировала истцу выплату страхового возмещения в размере 9400 руб., однако обязательство не исполнила.

Определением суда от 13 апреля 2021 года гражданские дела N 2-683/2021 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и N 2-759/2021 по иску ФИО1 к АО "МАКС" на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично и изменено решение финансового уполномоченного N У-20-159122/5010-007 от 28 октября 2020 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страхового возмещения, размер страхового возмещения снижен 15 540 руб. В удовлетворении требований в остальной части АО "МАКС" отказано.

Также судом частично удовлетворены требования ФИО1; с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9400 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказать АО "МАКС" в удовлетворении заявления. Апеллянт не соглашается с выводом суда о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере 197 800 руб.; ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом предложения от аукционной/биржевой площадки о выкупе годных остатков, поскольку у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании предложения, которым устанавливается стоимость годных остатков. Также ФИО1 полагает противоречащим нормам материального права вывод суда о наличии оснований для применения при расчете суммы страхового возмещения условий страхования о безусловной франшизе в размере 30%; указывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуказания в страховом полисе лица, которое управляло транспортным средством в момент ДТП, поэтому данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года между АО "МАКС" и ФИО1 и заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии 53/50 N 500857061 со сроком страхования с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года на условиях Правил N 09.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "МАКС" от 5 декабря 2019 года N 821-ОД (А) (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками "Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон" в отношении транспортного средства Renault Logan, г.р.з. N.

В договоре страхования лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством указан только ФИО1

В соответствии с условиями договора КАСКО размеры страховых сумм установлены на периоды действия страхования.

Пунктом 8.2. договора страхования, пунктом 4.12.5 Правил страхования предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

21 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Renault Logan, г.р.з. N под управлением ФИО8 получило механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 от 9 июля 2020 года о наступлении страхового случая по договору КАСКО АО "МАКС"13 июля 2020 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1067192. По результатам независимой технической экспертизы в соответствии с калькуляцией от 16 июля 2020 года N А-1022501 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 846 руб.

Страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу результатов торгов, поступило обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантирует приобретение поврежденного транспортного средства за 197 800 руб.

28 июля 2020 года АО "МАКС" письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по одному из двух вариантов: согласно пункту 10.20 или пункту 10.21 Правил страхования; о принятом решении АО "МАКС" просило заявителя сообщить в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

3 сентября 2020 года "МАКС" получило заявление (претензию) ФИО1 с уведомлением о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" согласно пункту 10.20.2 Правил страхования (транспортное средство остается в собственности страхователя) в размере 237 900 руб., а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; с заявлением представлено экспертное заключение от 10 августа 2020 года, составленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 131 700 руб.

АО "МАКС" полагало, что в соответствии с пунктом 10.20.2. Правил страхования (транспортное средство остается в собственности страхователя) размер страховой выплаты по страховому случаю за вычетом из страховой суммы безусловной франшизы, стоимости годных остатков, составляет 9400 руб.; письмом от 16 октября 2020 года N А-34-2-3/24332 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 28 октября 2020 года вынесено решение N У-20-159122/5010-007, согласно которому с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 120 252 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2020 года N У-20-159122/3020-004, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 567 руб., с учетом износа - 241 391 руб.; действительная стоимость транспортного средства на дату наступления ДТП по договору КАСКО составляла 318 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 93 088 руб.

С учетом экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 120 252 руб. (318 200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 93 088 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 95 460 руб. (безусловная франшиза в размере 30 %) - 9400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО "МАКС", пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 10.21 Правил страхования, согласно которому по соглашению страховщика и страхователя выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб"/ "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб"/"ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб"/ "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

По заявке АО "МАКС" ООО "МИГАС" проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства ФИО1 Согласно протоколу о завершении котировок по лоту N 144429 ООО "МИГАС" (автомобиль RENAULT LOGAN VIN N) становится актуальным покупатель под номером 4944732, который выступает с обязывающим предложением о покупке за сумму 197 800 руб.

22 июля 2020 года ООО "МИГАС" направило АО "МАКС" гарантийное письмо, в котором выразило готовность приобрести автомобиль приобрести автомобиль RENAULT LOGAN 2017 года выпуска, в поврежденном состоянии согласно информации, представленной на аукционе Migtorg.com номер лота 144429 за сумму 197 800 руб. При наличии согласия продавца и при условии передачи автомобиля в состоянии и комплектации, указанной в аукционной заявке под номером 144429, ООО "МИГАС" гарантировало подписание договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля на указанных условиях и своевременную оплату денежных средств в счет стоимости приобретенного автомобиля.

Определением суда от 11 июня 2021 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт". Эксперт ООО "ПетроЭксперт" представил мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, в котором указал, что данные универсальных площадок (интернет-сайты по продаже поврежденных КТС) не содержат необходимого и достаточного количества предложений продаж КТС с аналогичными исследуемому КТС повреждениями на дату ДТП. ООО "ПетроЭксперт" не имеет доступа к архивной информации о продажах по данным специализированных торгов на дату 21 июня 2020 года. Кроме того, не представляется возможным провести аукцион на прошедшую дату при отсутствии исследуемого автомобиля.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость автомобиля ФИО1 в поврежденном состоянии должна была быть принятой равной 197 800 руб. - стоимости, определенной на основании данных специализированных торгов (аукциона), а определение стоимости поврежденного автомобиля на основании заключения оценщика в данном случае не допускается, поскольку противоречит условиям договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на положениях статей 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 10.21 Правил страхования.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства стоимости годных остатков экспертное заключение от 17 ноября 2020 года N У-20-159122/3020-004, составленное ООО "Калужское экспертное бюро" (93 088 руб.), поскольку стоимость годных остатков в указанном заключении определена расчетным методом, что противоречит условиям договора страхования, согласованным с истцом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, (вопрос 5), судом изменено решение финансового уполномоченного и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, уменьшен до 15 540 руб. (318 200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 197 800 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 95 460 руб. (безусловная франшиза 30 %) - 9400 руб. (страховая сумма, учтенная финансовым уполномоченным как выплаченная, и не оспариваемая АО "МАКС")).

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения учел безусловную франшизу в размере 30% от страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4.12 Правил страхования в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). Франшиза может быть, в частности, условной, безусловной, возрастающей безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС, либо в фиксированном размере.

Согласно пункту 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" и риску "ДТП по вине установленного третьего лица" устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Аналогичные положения содержит пункт 8.2 договора страхования.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребление правом.

В договоре страхования средств наземного транспорта от 17 декабря 2019 года, заключенном между АО "МАКС" и ФИО1, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является только ФИО1, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию в размере 15 503 руб.

Заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков с применением франшизы в размере 30% от страховой суммы, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя; истцу был предоставлен выбор заключить договор на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы.

С учетом того, что АО "МАКС" 12 октября 2020 года по платежному поручению N 174963 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9400 руб. на указанные им реквизиты банковского счета, однако 13 октября 2020 года перечисленная сумма была возвращена на счет страховщика в связи с невозможностью, финансовым уполномоченным в решении данная сумма учтена как выплаченная, суд с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия), взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 9400 руб.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку страховое возмещение в размере 9400 руб. не было зачислено на счет истца по причине непредоставления им сведений о банковских реквизитах.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка