Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре - Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Шкандиной (ранее Жмакина) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 сентября 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Шкандиной Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 779,64 руб., из которых: основной долг - 18 012,12 руб., проценты - 17 857,61 руб., штрафные санкции - 18 909,91 руб.; а также расходы по уплате госпошлины - 1843,39 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Шкандиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Шкандиной Н.А. кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Заёмщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Шкандина Н.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 357,10 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Шкандиной Н.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 799,35 руб., из которых: 10 025,84 руб. - срочный основной долг, 15 885,82 руб. - просроченный основной долг, 539,68 руб. - срочные проценты, 34 310,66 руб. - просроченные проценты, 127,44 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5 979,12 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 12 930,79 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2 594 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 24.08.2021 г. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шкандиной Н.А. (ранее Жмакина) заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Шкандиной Н.А. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 40 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % годовых (т.1 л.д.28-31).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую задолженность, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредита и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

В связи со вступлением в брак с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Жмакина Н.А. изменила фамилию на Шкандина (т.1 л.д.158).

Обращаясь в суд, истец указывает, что Шкандина Н.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Требование Банка к Шкандиной Н.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.32-39).

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 20.03.2017 г. по 07.08.2019 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.09.2015 г. до 20.03.2017 г.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Шкандина Н.А. обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.28 т.1).

Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 21.08.2015 г. (т.1 л.д.19). Поскольку 20.09.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Однако, как видно из материалов дела, Банк 04.09.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 17.08.2018 г. (т.1 л.д.203, 221). 28.09.2018 г. судебный приказ от 17.08.2018 г. был отменён (т.1 л.д.18).

С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2020 г., а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 20.03.2017 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 20.03.2017 г. по 07.08.2019 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, определяя сумму задолженности в размере 54 779,64 руб., суд, указав в решении, что платёж за февраль 2017 г. пропущен, взыскал задолженность за февраль 2017 г. Как следует из расчёта истца, период задолженности определён с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 8 259,78 руб., который выставлен ответчику 20.03.2017 г. Следовательно, размер задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, штрафным санкциям подлежит уменьшению на сумму платежа за февраль 2017 г.

При этом срочный основной долг - 10 025,84 руб., срочные проценты - 539,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 127,44 руб. не подлежат изменению, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не истёк, т.к. Банк просит их взыскать за период с 01.08.2019 г. по 07.08.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок подлежит исчислению с момента требования долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный способ исчисления сроков исковой давности подлежит применению, если не установлен срок возврата кредита и невозможно установить ежемесячный платёж. Однако, как следует из кредитного договора, заключённого сторонами, срок представления кредита определён до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платёж установлен 2% от суммы основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому должен быть признан не пропущенным либо должен был быть восстановлен, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону. При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк, обращаясь в суд, самостоятельно снизил размер неустойки, оснований для снижения либо увеличения размера неустойки, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение основного долга, процентов, штрафных санкций, поскольку у ответчицы имеется задолженность по срочному и просроченному долгу, срочным процентам, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг, а также по штрафным санкциям, начисленным за просрочку по основному долгу и просроченным процентам, в том числе они начислены за разные периоды.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность в соответствии с представленным расчётом, исключив с учётом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Шкандиной Н.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 694,63 руб.

Заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 сентября 2020 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шкандиной Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 820,96 руб., из которых: срочный основной долг - 10 025,84 руб., просроченный основной долг - 7 626,04 руб., срочные проценты - 539,68 руб., просроченные проценты - 16 474,12 руб., проценты на просроченный основной долг -127,44 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4 754,08 руб., неустойка на просроченные проценты - 10 273,76 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1 694,63 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка