Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2471/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Татаринова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 11000 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

В дальнейшем в отношении него по аналогичным преступлениям было возбуждено еще четыре уголовных дела, которые были соединены в одно производство, в результате чего он являлся подозреваемым в совершении пяти тяжких преступлений.

29 марта 2020 года уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, однако затем данное постановление было отменено, продолжено дополнительное расследование.

21 октября 2020 года по итогам дополнительного расследования было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указал, что в связи с незаконным и необоснованным длительным осуществлением в отношении него уголовного преследования, он испытал моральные и нравственные страдания, поскольку более года находился в статусе подозреваемого по пяти тяжким преступлениям, о возбужденном уголовном деле стало известно его друзьям и коллегам, приходилось объяснять свою невиновность, уголовное преследование сказалось на его деловой репутации, поскольку в период уголовного преследования он занимал должность заместителя главного врача по технике в ГУЗ " Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области". Весь период предварительного следствия он переживал за свою судьбу и дальнейшую судьбу своей семьи. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по настоящему делу в размере 12000 рублей.

Татаринов В.А., его представитель адвокат Гритчин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в определенном судом размере отказать, как не соответствующем требованиям разумности и справедливости, поскольку истец в период уголовного преследования в передвижении не ограничивался, мера пресечения ему не избиралась.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с Татариновым В.А. производилось небольшое количество следственных действий, которые не сильно отличались от следственных действий, проводимых со свидетелями по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Корневу О.Н. и третьего лица УМВД России по Липецкой области Соломатиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что 29 марта 2019г. в отношении заместителя главного врача ГУЗ "ЛОБСМП и МК" Татаринова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

26 апреля 2019г. Татаринов В.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

29 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 27 мая 2019 года в отношении Татаринова В.А. было возбуждено еще четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

29 мая 2019г. постановлением врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбужденные в отношении Татаринова В.А. уголовные дела были соединены в одно производство.

7 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года Татаринов В.А. дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого (Т.5 уголовного дела, л.д. 123,128).

21 октября 2020г. постановлением старшего следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовное дело в отношении подозреваемого Татаринова В.А. прекращено за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Татариновым В.А. признано права на реабилитацию.

Таким образом, как верно указал суд, Татаринов В.А. находился в статусе подозреваемого в совершении пяти преступлений средней тяжести на протяжении более полутора лет, в течении которых неоднократно допрашивался, принимал участие в следственных действиях, что, безусловно, свидетельствует об испытываемых истцом нравственных страданиях в указанный период, вызванных незаконным уголовным преследованием.

С учетом длительного периода нахождения Татаринова В.А. в статусе подозреваемого за преступления, которые он не совершал, принимая во внимание, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, в период уголовного преследования занимал должность заместителя главного врача ГУЗ " Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области", о его статусе как подозреваемого по уголовному делу было известно коллегам, что являлось для него дополнительным психотравмирующим фактором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и сложившейся судебной практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел процессуальные особенности уголовного преследования Татаринова В.А., продолжавшегося более полутора лет, что бесспорно явилось для истца стрессовым, негативным психоэмоциональным фактором, отразилось на его личной жизни и подорвало профессиональный авторитет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Татаринова В.А суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает основополагающим принципам и критериям определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, соответствует действительным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Гритчин А.А, который составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 19 и 23 апреля 2021 года. За оказанные услуги истцом адвокату было уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации и жалобу третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий: (.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка