Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-2471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-2471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Заяц Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Татаурову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Татаурову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Татаурову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 29.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N <...>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) ответчиком. В ходе ДТП автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП ответственность его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77 300 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, которое не исполнено. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 77 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" в суд своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Татауров А.Г., его представитель по устному ходатайству Пауль Е.Н. просили отказать в удовлетворении иска.
Привлеченные в качестве третьих лиц Татауров Г.А., Нургамитов У.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Заяц Н.С. просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика Татаурова А.Г., его представителя Пауль Е.Н., согласившихся с судебным актом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность для участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 29.08.2020 г. около 12 час. 30 мин. у <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Татаурова А.Г. и транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Нургамитова У.С.
Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
01.09.2020 г. Нургамитов У.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Avensis, а ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составили 77 300 руб.
07.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании соглашения о размере страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков произвело Нургамитову У.С. выплату в размере 77 300 руб.
В этот же день, то есть 07.09.2020 г., в адрес ответчика направлено извещение от 02.09.2020 г., в котором страховщик просил Татаурова А.Г. предоставить автомобиль для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма.
Установив, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения, суд, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, поскольку представленных документов и транспортного средства страховщика было достаточно для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Направление 07.09.2020 г. в адрес Татаурова А.Г. уведомления от 02.09.2020 г. с требованием предоставить транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N <...>, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения требования не обусловлено целью исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
По смыслу статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В то же время, доказательств того, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникли сомнения в достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, а непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра явилось препятствием для выяснения таких сведений, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ верно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
