Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2471/2021

от 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре Крючковой А.Н.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОП МОТО" Савченковой Людмилы Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-215/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-006467-08) по иску Антохова Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП МОТО" о взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении мотоцикла, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Елисеева Д. В., Санниковой А. В., просившей отказать в ее удовлетворении,

установила:

Антохов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП МОТО" (далее - ООО "ТОП МОТО") в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 769000руб., плаченные при приобретении мотоцикла; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 146 110 руб. с последующим начислением по день фактического вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 12.12.2019 между ним и ООО "ТОП МОТО" заключен договор купли-продажи мотоцикла N 3920-11/19, согласно которому он купил у ответчика новый мотоцикл /__/, модель /__/, идентификационный номер (VIN) /__/. При заключении истцом договора с его сыном А. ответчику внесена сумма в размере 769000 руб. в качестве полной оплаты стоимости. Органами ГИБДД УМВД России по Томской области данное транспортное средство поставлено на учет, ему присвоен государственный регистрационный знак /__/.

Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента продажи мотоцикла, без ограничений пробега, гарантийное обслуживание мотоцикла производилось согласно условиям в ООО "Мототрейд", по результатам гарантийного обслуживания каких- либо претензий о ненадлежащей эксплуатации от ООО "Мототрейд" истцу не поступало.

Вместе с тем сдаты приобретения мотоцикла он постоянно разряжался; не запускался двигатель; при выключенном зажигании появлялись щелчки; постоянно загорался "чек", разряжалась АКБ.

С целью устранения данных недостатков сотрудниками ООО "Мототрейд" осуществлены следующие работы:

диагностика, заказ-наряд N МТ00004108 от 03.08.2020 (срок нахождения в ремонте - 30 дней, на момент обращения с иском находится в сервисном центре) - гарантийный ремонт;

зарядка/тестирование АКБ: заказ-наряд N МТ00003757 от 24.05.2020 (срок нахождения в ремонте с 20.05.2020 по 24.05.2020 - 4 дня) - гарантийный ремонт;

замена датчика температуры воздуха, диагностика, заказ-наряд N МТ00003713 от 16.05.2019 (срок нахождения в ремонте с 14.05.2019 по 16.05.2019 - 2 дня) - гарантийный ремонт.

В связи с выявлением в товаре в процессе эксплуатации недостатков и его длительном нахождении в ремонте в ООО"Мототрейд" - 36 дней в течение 1 гарантийного года, 04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней осуществить возврат денежных средств за мотоцикл в размере 769000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., которая получена ответчиком 10.09.2020.

Ответчик на претензию ответил отказом.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, в течение предусмотренного десятидневного срока продавцом не возвращены, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора за период с 21.09.2020 по 09.10.2020, что составляет 146110 руб.

В связи со сложившейся ситуацией истцу причинены физические и нравственные страдания, возникло право требовать компенсации морального вреда, который он оценил в 50000 руб.

Кроме того, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке влечет взыскание с продавца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В обоснование правовой позиции сослался на ст. 307,309 ГК РФ, ст. 18,20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Антохов В.Е., его представитель Санникова А.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО "Топ Мото" Савченкова Л.А. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ООО "Мототрейд" не имеет отношения к ответчику, между ними нет никаких договоров, указала, что ответчику до поступления претензии не было ничего известно о недостатках товара, к нему истец не обращался, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в мотоцикле, характера недостатков, а также сроков их устранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "МОТОТРЕЙД".

Обжалуемым решением на основании ст.18, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации; ст.1, ч.1 ст.3, подп.1 п.1 ст.8, п.1 ст. 9, ст.12, ст.333, ст.421, ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; ст.56, ч.2 ст.68, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.15, абз.8, 11 п.1 ст.18, абз.2 п.3 ст.18, ст.22, ч.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"; с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 13, 32, 34, 38, 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; позиции, изложенной в п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 исковые требования Антохова В.Е. к ООО "ТОП МОТО" о взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении мотоцикла, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

ООО "ТОП МОТО" в пользу Антохова В.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за мотоцикл /__/ 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер двигателя /__/, N рамы /__/ в размере 769000 руб.;

неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке за период с 21.09.2020 по 30.03.2021 в размере 250000 руб.;

компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 514 500 руб.;

с ООО "ТОП МОТО" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 15917,50 руб. (т.2 л.д.16-21)

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савченкова Л.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска,

привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Харли-Дэвидсон Рус", 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, дом 9, этаж 4, пом. II, комната 141, офис 4104, ИНН 7709864349,

обязать истца возвратить ответчику спорный мотоцикл в случае, если решение о взыскании с ответчика денежных средств за мотоцикл будет оставлено без изменения (т.2 л.д. 67-71).

Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а установленные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не доказаны в суде, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на процессуальные нарушения п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Харли-Дэвидсон Рус", права которого затрагиваются вынесенным судом решением, поскольку у ответчика в связи с удовлетворением иска возникло регрессное требование с указанному лицу, которое является представительством изготовителя в Российской Федерации, предоставившего гарантию качества на указанный мотоцикл.

Не соглашается с выводом суда об установлении факта наличия производственного брака, поскольку указанный вывод сделан ООО "Мототрейд", которое не является организацией, имеющей полномочия производить экспертизу качества товара и устанавливать факт производственного брака и заинтересовано в признании брака мотоцикла производственным.

Указывает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства нахождения мотоцикла в ремонте, в частности то обстоятельство, что истец неоднократно уведомлялся ООО "Мототрейд" об окончании ремонта, но тот не забирал мотоцикл.

Считает, что судом не установлены точные сроки невозможности использования товара вследствие устранения недостатков мотоцикла, а длительное время нахождения мотоцикла в ремонте ООО "Мототрейд" не свидетельствует об обоснованности затрат нормо-часов и может указывать не только на сложности диагностики, но и на непрофессионализм сотрудников, занимающихся непосредственно ремонтом мотоцикла. Тот факт, что истец длительное время не забирал мотоцикл из сервиса может указывать на намеренное увеличение срока ремонта истцом с целью возникновения оснований для обращения с иском.

Затраты времени на логистику не подлежат учету при определении срока нахождения мотоцикла в ремонте.

Выводы суда о наличии производственного брака, а также обоснованности времени нахождения в ремонте мотоцикла основаны на неизученных и недоказанных обстоятельствах, поскольку в проведении экспертизы ответчику было отказано (п.2 ч.3 ст.330 ГК РФ).

Выводы суда противоречат представленным доказательствам, заказ-наряды, имеющиеся в деле, подтверждают, что всякий раз проводились платные работы негарантийного характера (диагностика, зарядка АКБ и т.п.), при этом срок ремонта согласно данным заказ-нарядам подтвержден минимальный. Заказ-наряд на последний ремонт, на который ссылается истец, не представлен и не был направлен ответчику вместе с претензией.

Не соглашается с применением к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке за период с 21.09.2020 по 30.03.2021, поскольку истцом в нарушение ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" товар для проверки качества не был предоставлен. Сроки, на которые ссылается истец, не подтверждаются заказ-нарядами. Совокупный срок выполнения работ, согласно заказ-нарядам составил 1,9 нормо-час.

Нахождение мотоцикла у организации, осуществляющей гарантийный ремонт - ООО "Мототрейд", не означает возникновение ответственности у ООО "ТОП МОТО". Данная организация не является партнером ответчика, не уполномочена ответчиком на прием претензий относительно выявления недостатков. ООО "Мототрейд" является авторизованным дилером и сервисным центром в Новосибирске, уполномоченным изготовителем. Ответчик является авторизованным дилером и сервисным центром по Москве и Московской области. Между собой ответчик и ООО "Мототрейд" не взаимодействуют и о претензиях и ремонтах, выполненных ООО "Мототрейд" с мотоциклом истца, ответчик уведомлен не был.

Ответчик не имеет возможность удовлетворять претензии, противоречащие Закону о защите прав потребителей, т.к. это влечет как налоговые санкции и убытки, так и отсутствие компенсации расходов со стороны представительства марки. Удовлетворение необоснованной претензии влечет невозможность предъявления регрессных требований к производителю.

При вынесении решения суд обязал ответчика возвратить истцу денежные средства за мотоцикл, однако, не обязал истца возвратить истцу мотоцикл. Настоящим ответчик предъявляет требование о возврате мотоцикла ответчику в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Антохова В.Е. Санникова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, представителя 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

12.12.2019 между ООО "ТОП МОТО" (продавец) и Антоховым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла N 3920-11/19 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя мотоцикл: /__/, модель /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год изготовления 2019, номер двигателя /__/, номер рамы /__/, цвет черный, ПТС N /__/, выдан /__/ /__/ Центральная акцизная таможня, а покупатель обязуется принять и оплатить за него предусмотренную настоящим договором цену. Комплектация мотоцикла указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 Договора цена мотоцикла составляет 769000 руб., включая НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Антоховым В.Е. произведена полная оплата по договору стоимости мотоцикла в размере 769000 руб., что в том числе подтверждается мемориальным ордером N 11635 от 03.12.2019, справкой N А2101122993 от 13.01.2021.

Согласно Договору на мотоцикл установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи мотоцикла без ограничений пробега.

В соответствии с актом приема-передачи мотоцикла от 12.12.2019 Антохов В.Е. принял мотоцикл /__/, модель /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год изготовления 2019, номер двигателя /__/, номер рамы /__/, цвет черный, ПТС N /__/, выдан /__/ /__/ Центральная акцизная таможня. Комплектность мотоцикла, его внешний и внутренний вид, а также заявленные технические характеристики соответствуют комплектности Мотоцикла, его описанию и техническим характеристикам, установленным в Приложении N 1 к Договору.

Из паспорта транспортного средства (ПТС) N /__/, выданного Центральной акцизной таможней, свидетельства о регистрации транспортного средства /__/ от /__/ следует, что Антохов В.Е. является собственником мотоцикла /__/, модель /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год изготовления 2019, номер двигателя /__/, номер рамы /__/, цвет черный, регистрационный знак /__/.

Правильность установления приведенных обстоятельств не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.

Основанием к обращению в суд послужил факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который в течение одного гарантийного года находился в ремонте 36 дней, обнаруживая различные поломки.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что мотоцикл истца находился в ремонте более 30 дней, в этот период у истца отсутствовала возможность его использовать, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора, потребовав у продавца возврата уплаченной за товар суммы на основании абз.8,11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.

Так, в силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом мотоцикл относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении (заказ-наряды N МТ00003713, N МТ00003713 от 16.05.2020, N МТ00003757 от 24.05.2020, N МТ00004108, N МТ00004189 от 29.08.2020, N МТ00004429 от 22.12.2020 сервисного центра официального дилера HARLEY-DAVIDSON - ООО"Мототрейд"), пришел к верному выводу о том, что такие обстоятельства истцом доказаны.

Так, в договоре купли-продажи указано, что гарантийный срок на мотоцикл установлен в 24 месяца с момента продажи без ограничений пробега, при условии эксплуатации мотоцикла согласно требованиям производителя (п.5.1, т.1 л.д.27).

То есть гарантий срок установлен до 12.12.2021.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи (12.12.2019), уже в 2020 году мотоцикл находился в ремонте с 16.05.2020 по 22.05.2020 (7 дней), с 24.05.2020 по 27.05.2020 (4 дня), с 03.08.2020 по 22.12.2020 (141 день), а всего 152 дня.