Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некраш Анны Иосифовны к Гуриной Надежде Анатольевне, Гурину Артему Дмитриевичу, Гурину Дмитрию Сергеевичу, Мурзакову Дмитрию Сергеевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Некраш Анны Иосифовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Гуриной Н.А., ее представителя Огородникова А.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Некраш А.И., являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в ... и одновременно членом этого товарищества, обратилась в суд с иском к Гуриной Н.А., Гурину А.Д., Гурину Д.С., Мурзакову Д.С. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, признании права их собственности отсутствующим, исключении о нем сведений из ЕГРН, ввиду допущенной при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки, которая повлекла необоснованное увеличение площади земельного участка ответчиков с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, в результате которого произошло частичное наложение их земельного участка на земли общего пользования СТ "Рассвет"- на водный объект, используемый членами СТ "Рассвет" для полива и в качестве пожарного водоема.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в части его увеличения за счет земель общего пользования площадью на <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...; признать право собственности отсутствующим за Гуриной Н.А., Гуриным А.Д., Гуриным Д.С., Мурзаковым Д.С. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в части увеличения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за счет земель общего пользования с кадастровым номером N с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости (т.4 л.д.19).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество "Рассвет" (т.1 л.д.2-3).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Полякова Ж.В.

Истец Некраш А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представители - Лаберко О.В., Беспаленков С.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в границы спорного земельного участка включен пруд, который является пожарным водоемом, что Некраш А.И., как и другие члены СТ "Рассвет", не давала согласие на формирование земельного участка ответчиков в границах с увеличением площади, общее собрание по данному вопросу не проводилось, в акте согласования местоположения его границ имеется подпись председателя СТ "Рассвет" Дроздова С.П., полномочия которого решением суда признаны впоследствии недействительными.

Ответчик Гурина Н.А., ее представитель Огородников А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорный земельный участок приобретался ответчиками с водоемом, его площадь и конфигурация после покупки не изменялись, однако в результате действий истца, снесшей в 2017 году часть забора и вырывшей с помощью техники канал, произошло увеличение площади водоема, который является копанью, а не пожарным водоемом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к СНТ "Рассвет" о признании недействительными решений правления ДПК "Рассвет" отказано (т. 3 л.д. 215).

Третье лицо Полякова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что является членом СТ "Рассвет", с 28.11.2014 является собственником земельного участка на основании договора дарения от 12.11.2014. Ее участок является смежным с земельным участком ответчиков. Спора между ними по фактическим границам земельных участков не имеется. Первоначально ее (Поляковой Ж.В.) земельный участок Постановлением мэра г. Смоленска от 02.03.1993 N 123 был предоставлен <данные изъяты>. в собственность бесплатно, участок имеет номер N N, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: г. .... Ранее участок ответчиков принадлежал ее родственникам, затем <данные изъяты>. Земельный участок ответчиков огорожен забором более 15 лет. Копань была вырыта членами СТ "Рассвет", чтобы туда стекала вода.

Ответчики Гурин А.Д., Гурин Д.С., Мурзаков Д.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Смоленской области, СТ "Рассвет" в суд первой инстанции не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Управление Росреестра по Смоленской области представило отзыв на иск, в котором также просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 173-177).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель СТ "Рассвет" Дроздов С.П. в судебном заседании 3 ноября 2020 г. пояснял, что является председателем СТ "Рассвет", около 10 лет живет рядом с ответчиками через дом, их земельный участок все время был огорожен забором, местоположение которого не менялось, ограждение со стороны пруда отсутствует. При первоначальном распределении земельный участок принадлежал <данные изъяты>, был огорожен забором в виде сетки, кто предоставил земельный участок <данные изъяты> ему, <данные изъяты>, неизвестно (т. 3 д. 193).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе истец Некраш А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ошибочность выводов и неправильное применение судом норм материального права относительно требований о признании права собственности отсутствующим, поскольку нарушением прав истца, как члена СТ "Рассвет", полагает фактическое отчуждение в пользу ответчиков земель общего пользования СТ "Рассвет". Считает, что судом необоснованно не были учтены выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установившей пересечение границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N с земельным участком общего пользования N, в части существующего на местности пруда, площадью <данные изъяты> кв. м. Также экспертизой установлено фактическое использование ответчиками земельного участка за пределами его границ в юго-восточной части площадью <данные изъяты> кв.м, что приводит к заужению общего тупикового проезда. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу п.2 ст.15 ЗК РФ могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К территориям общего пользования в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 <данные изъяты> продал Мурзаковой (Гуриной) Н.А. земельный участок N N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2009 г. (т. 1 л.д. 95-96).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на основании соглашения от 31.01.2013, в праве общей долевой собственности являются: Гурин Д.С. (доля в праве - 1/6), Мурзаков Д.С. (1/3), Гурин А.Д. (1/3), Гурина Н.А. (1/6), право зарегистрировано 18 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 140-141).

Первоначальный собственник <данные изъяты> по договору купли-продажи от 13.11.2001 продала <данные изъяты>. указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадь участка указана также <данные изъяты> кв.м. В договоре указано, что указанный земельный участок принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 9070 от 08.10.94 г., выданного на основании Постановления мэра города Смоленска от 02.03.93г. за N 123 (т.4 л.д.2).

Из списка членов садоводческого товарищества "Рассвет" 1993 года, которым выдавались земельные участки в собственность, следует, что <данные изъяты>. передавался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.141-147).

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка N, расположенного по адресу: ..., по заказу собственника Гуриной Н.А., 12.11.2018 кадастровым инженером ООО "ДИМЕТРА" Филатенковой А.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N и объекты капитального строительства, что является реестровой ошибкой. Определение местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N проводилось по фактическим границам (существующему ограждению), поворотным точкам, указанным заказчиком. В заключении кадастрового инженера указано, что исходная площадь земельного участка согласно выписке составляет <данные изъяты> кв.м, уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м, что не превышает допустимое увеличение- на минимальный размер земельного участка для садоводства (400 кв.м), границы согласованы в установленном порядке (т.1 л.д.129-156).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО ПКФ "Геодезия", следует, что первоначальных документов, позволяющим установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется. Единственным документом, содержащим сведения о конфигурации данного земельного участка, являются сведения из Единого государственного реестра земель по состоянию на 2001 год. В данном документе содержится графический чертеж участка с указанием линейных размеров границ (<данные изъяты>) и их направлений относительно сторон света, а также содержатся сведения относительно смежного земельного участка N N. Однако данный документ не содержит координат границ и линейных размеров. Фактические границы участка установлены по существующим на месте ограждениям, расположенным с восточной, северной и западной стороны участка, местоположение фактической границы по части южной и юго-западной границе установлено условно, вдоль берега пруда, в связи с отсутствием существующего ограждения. Ориентировочная площадь в описанных границах составила <данные изъяты> кв.м, что не соответствует уточненной площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Преимущественная часть южной и юго-западной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, накладывается на существующий пруд (наложение водной глади составляет 12,4-19,8 м (графическое приложение N 4- т.3 л.д.160).

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ЕГРН, с землями общего пользования (N), представляющими на местности фактически существующий пруд, который в соответствии с графической информацией плана земельных участков садоводческого товарищества существовал и не был включен в участки членов садоводческого товарищества (т.3 л.д.38), составляет <данные изъяты> кв.м (графическое приложение N 5- т.3 л.д.161).

Причинами, повлекшими пересечение границ, могли послужить отсутствие в правоустанавливающих документах необходимой информации в отношении границ земельных участков, позволяющих установить их местоположение в соответствии с документами, противоречивая информация плана земельных участков садоводческого товарищества от 1996 г. (т.3 л.д.38), в котором не отражены границы земельного участка N, а также проведение кадастровых работ без объективной оценки и учета фактической ситуации местности, включающей в себя существующие ограждения, объекты недвижимости и границы существующего пруда (ответ на вопрос 2).

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции со ссылкой на п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права таким способом предусмотрено в исключительных случаях, а именно, когда право собственности на один и тот же спорный объект было бы зарегистрировано, как за истцом, так и за ответчиками.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка ответчика, включающей территорию общего пользования, занятую прудом.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением мэра г. Смоленска N 123 от 02.03.1993 в собственность <данные изъяты> предоставлен бесплатно земельный участок N N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненная площадь <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: ..., собственником которого с 01.03.2017 на основании договора купли-продажи является Некраш А.И. (т.1 л.д. 12-13, 17-19, т. 3 л.д. 58-59).

Данный участок по отношению к земельному участку с кадастровым номером N расположен через проход на территории земельного участка N в южном направлении, напротив спорной территории, занятой прудом.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.1993 с присвоением кадастрового номера N, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования СТ "Рассвет" в районе п. Тихвинка, граница земельного участка состоит из 4 контуров, сведения о границах внесены в ЕГРН 19.01.2017 (т. 1 л.д. 14-16).

Некраш А.И. является членом СТ "Рассвет" (т. 4 л.д. 88-89).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент формирования земельного участка ответчиком) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из позиции истца, земельный участок ответчиков N при уточнении его границ сформирован большей площадью с учетом дополнительной территории общего пользования СТ "Рассвет", на которой находится водный объект, используемый членами садоводческого товарищества для полива и в качестве пожарного водоема.

Материалами дела и результатами судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 12.11.2018 кадастровым инженером ООО "ДИМЕТРА" Филатенковой А.В. площадь земельного участка ответчиков составляла <данные изъяты> кв.м, а в результате уточнения его границ и исправления реестровой ошибки его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м за счет территории земельного участка общего пользования СТ "Рассвет" с кадастровым номером N, занятой водоемом.

Вместе с тем, наличие на территории общего пользования водного объекта в границах предоставленного ответчикам земельного участка большей площади (<данные изъяты> кв.м) должно было препятствовать такому формированию и предоставлению собственникам, поскольку противоречило п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и экспертного заключения следует, что при проведении межевания и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в новых границах были нарушены нормы действующего законодательства, что исключало его постановку на кадастровый учет в оспариваемых границах.

Нахождение спорного объекта- пруда именно на территории общего пользования СТ "Рассвет" изначально объективно подтверждено Планом расположения участков в садовническом товариществе "Рассвет" на 1996 год (т.3 л.д.38).

При этом, судебная коллегия критически относится к объяснениям представителя третьего лица СТ "Рассвет" Дроздова С.П. о том, что бывший собственник спорного земельного участка <данные изъяты> создал копань в пределах принадлежащего ему земельного участка, поскольку судом установлено, что документально подтвержденная площадь земельного участка N - <данные изъяты> кв.м не включала в себя дополнительную площадь, занятую водным объектом.

Для устранения нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером N водного объекта необходимо установить соответствующую границу, являющуюся смежной для земельных участков N. Экспертами определены координаты поворотных точек границы земельного участка, занятого водным объектом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N в приложении 5 экспертного заключения ООО ПКФ "Геодезия" по настоящему гражданскому делу (т.3 л.д.161).

При этом площадь земельного участка, занятого водным объектом, составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N при его исключении и отнесении в границы земельного участка общего пользования СТ "Рассвет" с кадастровым номером N составит <данные изъяты> кв.м (т.3 л.д.163).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в спорной части, не учел данное экспертное заключение.

В этой связи решение суда в данной части на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером N и установлении новой границы в соответствии с экспертным заключением ООО ПКФ "Геодезия" по настоящему гражданскому делу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения об описании части границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек 1, 8, 7, установить данную часть границы земельного участка по координатам поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, указанным в приложении 5 экспертного заключения ООО ПКФ "Геодезия" по настоящему гражданскому делу (т.3 л.д.161).

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некраш Анны Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка