Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2471/2021
г. Мурманск 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.с участием прокурора при секретаре Устинович С.Е.Самохваловой Н.Н.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2021 по иску Никулина Анатолия Валентиновича к акционерному обществу "Апатит" об установлении причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и заболеванием, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Валентиновича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Никулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никулин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") об установлении причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и заболеванием, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, что в период с 22 декабря 1976 г. по 09 октября 2006 г. он работал в АО "Апатит" на различных должностях.
16 апреля 1982 г. при выполнении взрывных работ при постановке фугаса, произошел несчастный случай в виде падения валуна ***, в результате которого он получил травму в виде открытого ***
В связи с полученной производственной травмой он в период с 16 апреля 1982 г. по 12 декабря 1982 г. (214 дней) находился на лечении. 12 декабря 1982 г. ему была установлена инвалидность * группы, а также *% утраты общей трудоспособности и *% утраты профессиональной трудоспособности.
13 декабря 1982 г. он был уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР, по причине инвалидности, установленной в связи с несчастным случаем на производстве.
После выздоровления он вновь устроился работать в АО "Апатит".
2 июля 1985 г. при выполнении производственного задания, в порядке наряда, во время передвижения по ходовой стороне откаточной выработки он запнулся за металлические листы, лежащие на рельсах, упал, в результате чего получил травму ***. В связи с полученной производственной травмой он находился на лечении 177 дней. 7 апреля 1986 г. ему была установлена * группа инвалидности и ***% утраты трудоспособности.
27 января 1989 г. он был уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР, по причине инвалидности, установленной в связи с несчастным случаем на производстве.
После увольнения не работал, так как был нетрудоспособен, вынужден был проходить длительное лечение в Кировской городской больнице. Была проведена операция, выполнены лечебно-профилактические мероприятия.
Профессиональная трудоспособность в полном объеме не восстановлена.
Полученные в результате несчастных случаев на производстве трудовые увечья, как по отдельности, так и в их совокупности, связанные с ними операции, иные лечебно-профилактические мероприятия, утрата работы и достойного заработка причиняли и продолжают причинять физические и нравственные страдания, что подтверждается характерами травм, способами их лечения, наступившими негативными последствиями. В момент получения травм испытывал сильную физическую боль и страх, в ходе их лечения испытал и испытывает переживания по поводу увечий.
В феврале 2006 г. появились боли в шейном отделе позвоночника с ***. Боли усиливались при движении, ***
В связи с обнаруженным заболеванием лечился в Кировской городской больнице. 25 августа 2006 г. поступил в ГУЗ "Мурманская областная больница им. П.А. Баяндина", где находился на лечение по 11 сентября 2006 г. 31 августа 2006 г. ему была произведена операция: ***
Указал, что до настоящего времени постоянно испытывает физическую боль в ногах, шейной области, что подтверждается характером перенесенных травм и заболеваний, полученных в период работы с декабря 1976 года по октябрь 2006 г. в АО "Апатит", испытывает ограничения и неудобства в быту в связи с ограничением подвижности, испытывает нравственные переживания из-за вынужденной ограниченности в возможности выбирать труд, профессию, чем причинен моральный ущерб.
Установление причинно-следственной связи между заболеванием позвонков шейного отдела в 2006 г., как от производственных травм, полученных в 1982 и 1985 г.г. и, как следствие развития профессионального заболевания ему необходимо для взыскания с ответчика возмещения морального вреда, причиненного по вине работодателя, в виде физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью.
Просил установить причинно-следственную связь между заболеванием позвонков шейного отдела в 2006 г., как от производственных травм, полученных в 1982 и 1985 г.г. и, как следствие развитие профессионального заболевания; взыскать с АО "Апатит" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного трудовыми увечьями, повлекшими профессиональное заболевание в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулина А.В. к АО "Апатит" об установлении причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и заболеванием, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Никулин А.В. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд, приходя к выводу об отсутствии у него права на возмещение морального вреда, в связи с отсутствием (на момент каждого из несчастных случаев как в 1982 г., так и в 1985 г.) законодательства, регламентирующего это право в целом, и порядок возмещения морального вреда, в частности, работникам, пострадавшим при выполнении трудовых обязанностей, вместе с тем не учел, что его трудовые правоотношения с ответчиком продолжались по 9 октября 2006 г., то есть уже после вступления в силу соответствующих законодательных актов, принятых в 1991 - 2002 гг.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кировска Веремчук А.Г. просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никулин А.В. работал в АО "Апатит" в период с 22 декабря 1976 г. по 9 октября 2006 г. на различных должностях, в том числе путевого рабочего горно-капитального участка, машиниста электровоза, взрывника, электрослесаря Расвумчоррского рудника.
16 апреля 1982 г. при выполнении взрывных работ при постановке фугаса, с Никулиным А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу ***.
17 апреля 1982 г. по результатам расследования составлен акт N * о несчастном случае на производстве.
В результате трудового увечья истцу установлена * группа инвалидности, а также *% утраты общей трудоспособности и *% утраты профессиональной трудоспособности.
13 декабря 1982 г. истец уволен по собственному желанию в связи с инвалидностью * группы по статье 31 КЗоТ РСФСР.
6 февраля 1984 г. истец вновь был принят на работу к ответчику.
7 января 1985 г. при выполнении производственного задания, в порядке наряда, при падении на металлические листы Никулин А.В. получил травму в виде ***.
В результате трудового увечья истцу установлена * группа инвалидности и *% утраты трудоспособности.
27 января 1989 г. истец уволен по собственному желанию, в связи с инвалидностью по статье 31 КЗоТ РСФСР.
1 февраля 1990 после выздоровления истец вновь был принят на работу к ответчику, где осуществлял трудовую деятельность до 9 октября 2006 г., был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с иском, истец просил установить причинно-следственную связь между заболеванием позвонков шейного отдела в 2006 г., как от производственных травм, полученных в 1982 и 1985 г.г. и, как следствие развитие профессионального заболевания, полагая, что возникшее у него в 2006 году заболевание позвонков шейного отдела является следствием полученных им производственных травм в 1982 г. и 1985 г., в связи с чем у него возникло право требования компенсации морального вреда от ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что увечья причинены в результате несчастных случаев на производстве, произошедших в 1982 г. и 1985 г., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при этом доказательств того, что противоправные действия ответчика продолжаются до настоящего времени, не представлено, пришел к выводу об отсутствии права Никулина А.В. требовать от ответчика возмещения компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 были утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года.
Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 1 декабря 1992 года.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 6 января 2000 г. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 г., за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.
Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2005 N 7-0, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Принимая во внимание, что несчастные случаи на производстве с Никулиным А.В. произошли в 1982 и 1985 г.г., факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу установлен до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств, что противоправные действия ответчика продолжаются до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Никулина А.В.
Доводы апелляционной жалобы Никулина А.В. о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что его трудовые правоотношения с ответчиком продолжались по 9 октября 2006 г., то есть уже после вступления в силу соответствующих законодательных актов, принятых в 1991 - 2002 г.г., судебной коллегией отклоняются, поскольку причинение вреда истцу произошло на производстве в 1982 и 1985 г.г., и именно с этого периода суд правомерно связывал факт причинения вреда истцу, однако в указанный период норм права, регулирующих взыскание компенсации морального вреда, закон не предусматривал. При этом, судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени и что имела место причинно-следственная связь между полученными истцом в 1982, 1985 гг. травмами ног и заболеванием шейного отдела позвоночника от 2006 года. Как следует из материалов дела, назначенная судом по этим вопросам судебно-медицинская экспертиза ответа на поставленные вопросы не дала, по причине отсутствия подлинных медицинских документов (с рентгенограммами) о диагностике и лечении после травм, полученных в 1982 и 1985 годах.
Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, которые сводились именно к взысканию компенсации морального вреда в результате производственных травм 1982,1985 гг., а не в результате профзаболевания от 2006 года как такового, а заболевание шейных позвонков истец бездоказательно связывает с травмами ног 1980-х годов. В апелляционной жалобе истец также настаивает на взыскании компенсации морального вреда, понесенного в результате травм конечностей в 1980-х годах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права.
Ходатайство Никулина А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял о наличии у него медицинской документации, имеющей значение при проведении судебной экспертизы, более того, пояснял, что таких документов у него нет (л.д. 228 т.1).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.
председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
